Постанова № 6849788, 05.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.09Справа №2а-9587/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С. , при секретарі Павленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріель"

до Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним акту та скасування рішення

за участю представників:

позивача – Петрова Л.В., довіреність від 02.10.2009 №518;

відповідача – Маслюк О.В., довіреність від 18.08.2008 №97/10-0;

свідків – Муратов Р.С., посвідчення №037239; Перепадін О.О., паспорт ЕС 544257 виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму 12.02.1998;

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання недійсним акту ДПІ у м.Сімферополь від 28.05.2009 №000008 перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, скасувати рішення ДПІ у м.Сімферополь від 04.06.2009 №00100982303 про застосування до ТОВ «Аріель» штрафних санкцій у зв’язку з порушенням п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 2600,00 грн.

          15.10.2009 позивач надав клопотання про зміну позовних вимог, де він просить визнати акт ДПІ у м.Сімферополь від 28.05.2009 №000008 перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій нечинним, визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м.Сімферополь від 04.06.2009 №00100982303 про застосування до ТОВ «Аріель» штрафних санкцій у зв’язку з порушенням п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 2600,00 грн.

          Відповідач проти позову заперечує по підставах, що викладені у запереченнях на позов від 15.10.2009.

          Ухвалою суду від 05.11.2009 провадження по справі в частині визнання нечинним акту ДПІ у м.Сімферополь від 28.05.2009 №000008 перевірки за дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, закрито.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши позивача та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють у межах свої повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі – Закон про РРО)).

У відповідності до положень статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

22.05.2009 в.о.начальника ДПІ у м.Сімферополь були видані направлення на перевірку №1154/23-3, №1181/23-3, які були вручені під розписку директору позивача.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень збоку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі результатів проведеної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель» 28.05.2009 був складений акт №0754/01/09/23/31795341 за яким встановлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону про РРО, ст..3.1., ст..7.1. Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», не надання до перевірки (відсутність) торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі за адресою: м.Сімферополь, вул.Донська, 6, проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій під час реалізації фунгіциду та не видача покупцю розрахунково-касового документа, що підтверджує факт реалізації. Складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі акту перевірки 04.06.2009 відповідачем було прийнято рішення №0010982303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій. (а.с.10).

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі, та до Державної податкової адміністрації в АР Крим (а.с.29-30, 34-35), яки рішеннями від 30.06.2009 №1628/10/25-023 (а.с.31-33) та від 12.06.2009 №2866/10/25-010 (а.с.36) залишені без зміни.

06.07.2009 позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України зі скаргою (а.с.37-38). Рішенням про результати розгляду скарги від 29.07.2009 №7281/6/25-0415 у задоволені скарги було відмовлено, рішення ДПІ у м.Сімферополь від 04.06.2009 №0010982303 залишено без зміни.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі про РРО.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом ДПА від 10.08.2008 №327, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У ч.1 ст.71 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено актом перевірки (а.с.11-12), позивачем порушені п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі – Закон про РРО), згідно яких, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

·          проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

·          видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вказано в акті перевірки, під час купівлі 1 літру фунгіциду «Ревуc» на суму 520,00 грн. вказана операція була проведена без застосування реєстратору розрахункових операцій та роздрукування відповідного рахункового документа.

          Відповідно до п.1 ст.17 Закону про РРО у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

          У зв’язку з наведеним, відповідачем були застосовані штрафні санкції у розмірі (520 х 5) – 2600,00 грн.

          Суд не погоджується з думкою відповідача, щодо порушенням ТОВ «Аріель» вказаних пунктів Закону про РРО. Згідно до ст.2 Закону про РРО, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

          Як вказує відповідач, та підтверджується свідченнями свідків, перевірка була проведена за адресою міста розташування офісу ТОВ «Аріель» - м.Сімферополь, вул.Донська, 6. Склад ТОВ «Аріель» розташований за адресою: м.Сімферополь, 11 км Московського шосе. Зберігання товару за адресою м.Сімферополь вул.Донська, 6 не проводиться. До перевірки був залучений начальник відділу засобів захисту рослин Перепадін О.А., який, відповідно до посадових обов’язків, повинен отримати попереднє замовлення від покупців та встановити наявність товару на складі, або замовити його від постачальників.

          У зв’язку з чим суд робить висновок, що операція купівлі-продажу не була проведена за містом проведення розрахунків, оскільки за вказаною адресою товар для проваджу не знаходився та покупцеві не передавався.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем до матеріалів справи додана Постанова Київського районного суду м.Сімферополя від 10.08.2009 по справі №3-2738/09 про розгляд адміністративного матеріалу у відношенні гр.Перепадина О.А. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт не знаходження товару за адресою по вул.Донській, 6, у м.Сімферополь, підтверджений вказаною постановою. Постанова набрала чинності (а.с.53).

          У зв’язку з наведеним суд вважає не доведеними з боку ДПІ у м.Сімферополь факти наявності порушення п.1, 2 ст.3 Закону про РРО в частині не проведення розрахункової операції через належним чином зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій. У даному випадку відсутній кваліфікуючий признак правопорушення – вчинення розрахункової операції за місцем проведення розрахунків.

          Як було встановлено постановою Київського районного суду м.Сімферополь від 10.08.2009 по справі №3-2738/09, Перепадін О.А. не є матеріально-відповідальною особою, не мав можливості провести розрахункову операцію, та, відповідно, порушити правила проведення розрахунково-касових операцій.

Згідно пп. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Належних доказів про отримання від позивача відповідних документів на отримання фунгіциду Ревус зі складу ТОВ «Аріель» відповідачем не надано.

          У зв’язку з чим суд критично відноситься до висновку ДПІ у м.Сімферополь, а також до показань свідка Муратова Р.С. про проведення під час перевірки розрахунково-касової операції, оскільки фактично грошові кошті від покупця прийняти не були, відповідні первинні документи на отримання товару на складі не надавались.

Згідно до ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються тільки закону. Відповідно до ст.19 Закону України «Про судоустрій» суді здійснюють правосуддя самостійно. Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Постанова складена у повному обсязі 09.11.2009.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополь від 04.06.2009 №0010982303 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2600,00 грн.

3.          Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель» (95034, м.Сімферополь, вул.Шполянської, 9, кв.18) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Цикуренко А.С.