Ухвала суду № 68497718, 29.08.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/601/17

Провадження № 1-кп/188/71/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - Полубан М.П.

- судді Ніколаєва І.К. , Бурда П.О.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю :

- прокурора Полозенко В.В.

- потерпілої ОСОБА_1

- захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040530000085 від 08.02.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Шафранівка Шишацького району Полтавської області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15п.2п.6 ч.4 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження

Ухвалою суду від 11.07.2017 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 08.09. 2017 року включно.

Отже , визначений ухвалою суду строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується через 12 днів, однак у визначений судом строк тримання обвинуваченого під вартою закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки справа потребує значеного часу . .

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців.

Потерпіла ОСОБА_1 висловила аналогічну думку і також просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців.

Захисник ОСОБА_2 вважає , що питання про продовження строку тримання під вартою слід покласти на розгляд суду . Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до двох місяців.

При цьому суд бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачений притягується до кримінальної відповідальност і за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція яких передбачає позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років або довічного ув"язнення.

На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані попередніми ухвалами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 р. при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою та ухвалою від 11.07.2017 р. про продовження даного заходу обвинуваченому . Дані ухвали не скасовані , а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 27.10.2017року включно.

Розгляд справи призначити на р. на 11.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим для відома та для виконання в СІ-3 м. Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4