Ухвала суду № 68497632, 23.08.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6975/15-ц

2/214/702/17

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової економічної експертизи

23 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним (недійсним) комплексної судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 45595,46 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 03.08.2015 року 962976 грн. 12 коп., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN80FI00000157 від 01.10.2007 року та понесені судові витрати. В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить визнати порушеним її право споживача фінансових послуг банку та визнати неукладеним (недійсним) кредитний договір №DN80FI00000157 від 01.10.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нею споживачем фінансових послуг.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної судової економічної експертизи, на вирішення якої було поставлено наступне питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №DN80FI00000157 від 01.10.2007 року та розрахунковим документам з видачі кредиту в сумі 61640,50 доларів США з урахуванням погашення кредиту та відсотків, станом на дату предявлення позову. Проведення експертизи було доручено експертам Київського експертно-дослідного центру судових експертиз. Однак, 21.06.2017 року до суду надійшло повідомлення про те, що зазначена ухвала суду була залишена без виконання у звязку з ненадходженням від ОСОБА_2 оплати за проведення експертизи, у звязку з чим провадження у даній справі ухвалою цього ж суду від 23.06.2017 року було відновлено.

23.08.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення по справі такої ж судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначене вище питання, однак її проведення просили доручити судовому експерту ОСОБА_5 у звязку зі значно меншою вартістю за проведення експертизи, ніж вартість за надання аналогічної послуги у Київському експертно-дослідному центрі.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе призначити по справі судову економічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі комплексну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №DN80FI00000157 від 01.10.2007 року та розрахунковим документам з видачі кредиту в сумі 61640,50 доларів США з урахуванням погашення кредиту та відсотків, станом на дату предявлення позову?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Встановити строк виконання експертизи два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.