Ухвала суду № 68496979, 05.05.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35856/13-к

УХВАЛА

05 травня 2015 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Ігнатенко В.В

за участі прокурора Ставицького В.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника- адвоката- ОСОБА_3

секретаря Агафонової М.О.

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Ставицькому В.А., відвід прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6, на підставі того, що за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 квітня 2015 року до ЄРДР внесено відомості щодо зловживання вказаними посадовими особами; також у клопотанні обвинувачений просить суд відсторонити від участі у судовому розгляді представника потерпілого- адвоката ОСОБА_2; відсторонити від участі у судовому розгляді усіх прокурорів прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська; ухвалою суду забезпечити участь у судовому розгляді прокурора прокуратури Дніпропетровської області; а також оголосити перерву у судовому розгляді для прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування щодо заяв обвинуваченого про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, які брали участь при розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_5, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прокурора, потерпілого, його представника, яки заперечували в задоволенні клопотання обвинуваченого у повному обсязі, захисника адвоката ОСОБА_3, який підтримав клопотання свого підзахисного, вважає що обвинуваченим не приведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а також не приведено інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Ставицького В.А.

Окрім того, не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України є клопотання обвинуваченого щодо відсторонення від участі у судовому розгляді представника потерпілого- адвоката ОСОБА_2; відсторонення від участі у судовому розгляді усіх прокурорів прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська; забезпечення участі у судовому розгляді прокурора прокуратури Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен громадянин України має право на правову допомогу; окрім того, рішення питання щодо призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженню здійснюється керівником відповідного органу прокуратури або прокурором вищого рівня.

Клопотання обвинуваченого щодо оголошення перерви у судовому розгляді, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу, заявленного обвинуваченим ОСОБА_5 прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_7, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо відсторонення від участі у судовому розгляді представника потерпілого- адвоката ОСОБА_2; відсторонення від участі у судовому розгляді усіх прокурорів прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська; забезпечення участі у судовому розгляді прокурора прокуратури Дніпропетровської області, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого щодо оголошення перерви, - задовольнити, оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 1 ст.122 КК України до 10 годину 00 хвилин, 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.