
справа №176/1385/17
провадження №2/176/858/17
у х в а л а
16 серпня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського судуДніпропетровської областіКрамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,
ВСТАНОВИЛА:
15 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.
Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.
Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачем не зазначено якими доказами підтверджується та обставина, що на спірну квартиру було звернуто стягнення, хоча позивач в позовній заяві посилається на ці обставини.
Не зазаначено якими доказами підтверджуються обставини того, що особи (ОСОБА_1 чи інші) чинять перешкоди в доступі до житла.
Позивач ставить питання про виселення громадян, однак в позовній заяві зазначає лише ОСОБА_1 Не зрозуміло скільки осіб зареєстровані в спірній квартирі. Позовні вимоги в цій частині сформульовані не чітко та некоректно, оскільки позов не може бути заявлений невідомому колу осіб.
Окрім того, не конкретними є вимоги про зняття з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Не зазначено у якому саме органі необхідно провести зняття відповідача (відповідачів) з реєстраційного обліку.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 68496969, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 16.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 176/1385/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: