Ухвала суду № 68496856, 22.08.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1437/17

провадження №1-кс/176/136/17

УХВАЛА

22 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В. у кримінальному провадженні № 12017040220000882, відомості про яке 16.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, засудженого останній раз вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.04.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 03 роки 01 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 04.04.2017 року,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В., прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нальоти Ю.А., підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєбєдєв Р.В. звернувся до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нальотою Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що 15.08.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись на території м. Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає гр. ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2, знаючи, що господаря квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 не має вдома та впевнившись, що у квартирі нікого не має, того ж дня, тобто 15.08.2017 приблизно о 13 год. 30 хв., підійшовши до вікна кухні вищезазначеної квартири, розташованої на першому поверсі п'ятиповерхового будинку побачив відчинену кватирку. ОСОБА_2, діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, заліз у відчинену кватирку до кухні квартири № 37 та пішов до кімнати, де на столі побачив телевізор LCD марки «SonyBravia» в чорному корпусі, який він визначив, як предмет свого злочинного посягання. Знаходячись у кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_2 таємно викрав телевізор LCD марки «SonyBravia».

Вийшовши з приміщення квартири № 37 через вікно кухні, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 46/17 від 18.08.2017 матеріальну шкоду в розмірі 3190 гривень.

21.08.2017 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017040220000882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого та прокурора вина підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 15.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.08.2017 року, протоколом огляду предмету від 19.08.2017 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №46/17 від 18.08.2017 року.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та дав показання по обставинам кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.04.2015 за ч.2 ст.185,ч.2 ст.125 КК, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Після звільнення 04.04.2017 року з Кременчуцької виправної колонії №69, йому встановлено нагляд за адресою проживання: АДРЕСА_3, але він на облік не став.

Так, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.06.2017 року Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області за № 12017170260000556. У зв'язку з чим, йому вручено повідомлення про підозру від 19.08.2017 року. Одночасно, Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області 19.08.2017 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з наданням доручення працівникам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12017170260000556.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2017 року Карловським ВП ГУНП в Полтавській області за № 12017170180000401.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Ніде не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має. Характеризується посередньо, допускає не медичне вживання наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв'язків, веде асоціальний спосіб життя, підтримує зв'язки з особами раніше судимими, схильними до вчинення правопорушень та злочинів. Постійного місця проживання не має, оскільки постійно його змінює.

Отже, ОСОБА_2, маючи судимість, продовжив займатися злочинною діяльністю, вчинивши 15.08.2017 року нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи те, що ОСОБА_2 був неодноразово засуджений; має не зняту і не погашену у законному порядку судимість, постійно змінює місце проживання; не має будь-якого джерела матеріального доходу, веде асоціальний спосіб життя, продовжує займатися злочинною діяльністю, вчинивши ряд кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, а отже наявний ризик, передбачений, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання, будь-якого документу, який посвідчує його особу та на території м. Жовті Води Дніпропетровської області переховується від органу досудового розслідування, а саме, Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та Карловського ВП ГУНП в Полтавській області, щоб уникнути притягнення його до кримінальної відповідальності, тому на даний час є і ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєбєдєв Р.В. та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нальота Ю.А. підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вину у вчиненому злочині визнає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Такі обставини підозри підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 15.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.08.2017 року, протоколом огляду предмету від 19.08.2017 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №46/17 від 18.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Саме лише існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні суд зобов'язаний, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув'язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув'язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений законом, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є докази для підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, про який зазначено в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_2 є особою раніше судимою, 04.04.2017 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного місця проживання, після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає. Згідно пояснень підозрюваного на території міста Жовті Води проживав у знайомих, адресу проживання не вказав. Будь-які стосунки за місцем народження та реєстрації не підтримує.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Ніде не працевлаштований, не має стабільного доходу та коштів для прожиття. Тобто, ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків, має низьку репутацію.

Слідчий суддя також встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 хронічних захворювань не має, є фізично здоровою людиною.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення "Харченко проти України").

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, коштів для прожиття не має.

Окрім того, підстав для застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя також не вбачає, оскільки місце проживання на території міста Жовті Води у підозрюваного відсутнє, що не заперечував останній. Житло за місцем реєстрації в м. Конотоп він не відвідував та не прибув за цією адресою після звільнення з місць позбавлення волі.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності іншим органом національної поліції, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим належними доказами підтверджено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення на території Полтавської області.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 посадовими особами поліції в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67 360 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2017 року, до 15 год. 20 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 67 360 грн., яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов'язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду О.М.Крамар