Постанова № 68496610, 28.08.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3249/17

Провадження № 3/210/1074/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, народився Сангаур Пенджаб (Індія), громадянина ОСОБА_4, працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», місце реєстрації та проживання; м. Кривий Ріг, вул. Камо, 9а/2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 07.08.2017 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №1/28-10-46-15/24432974 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «ОСОБА_5 КРИВИЙ РІГ» за результатами акту від 03.07.2017 року №68/28-10-54-02/24432974. У перевіряємому періоді завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 44289419 грн., в т.ч.: за листопад 2016 року на суму 1672689 грн., за грудень 2016 року на суму 5215344 грн., за січень 2017 року на суму 37401386 грн., що призвело до завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 44289419 грн., в т.ч.: за листопад 2016 року на суму 1672689 грн., за грудень 2016 року на суму 5215344 грн., за січень 2017 року на суму 37401386 грн.. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим. Було порушено пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп. «а» п.198.1 та абзаців першого і другого пп.198.3 ст. 198 п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Захисник-адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.10.2016 року, до початку судового засідання через канцелярію суду надав заперечення з додатками. Зазначив, що на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.07.2017 року №0005524615, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду в органах Державної фіскальної служби, у звязку з чим, податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими. Просив закрити справу за протоколом про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Згідно наданих документів на цей час триває процедура адміністративного оскарження податкового рішення-повідомлення №0005524615 від 17.07.2017 року в Державній фіскальній службі України.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України зазначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, не дочекавшись рішення контролюючого органу вищого рівня у даній справі, посадовими особами було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що свідчить про передчасність такої дії.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко