Ухвала суду № 68496595, 29.08.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/552/17

н/п 2/174/361/2017

У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та просить в порядку захисту його прав споживача, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1260 вчинений 12.05.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 5 серпня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 29.02.2016 року, грошових коштів у сумі 34037 грн. 02 коп. в період з 5 серпня 2008 року по 29 лютого 2016 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивач не зазначив жодних посилань на докази на підтвердження фактів наявності у нього заборгованості перед банком та не проведення ним з кінця 2008 року платежів в рахунок повернення кредиту (розрахунок заборгованості тощо), отримання наприкінці грудня 2016 року від третьої особи акту опису та арешту його майна.

Крім того, додані до позову копії виконавчого напису надані для суду та які підлягають врученню відповідачам неналежної якості, тобто їх взагалі неможливо прочитати навіть за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого йому необхідно зазначити посилання на докази, що підтверджують вказані позивачем обставини, надати копії документів належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова