Постанова № 68496071, 25.11.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.11.2013

Провадження №3/337/1471/2013 рік

Справа № 337/6682/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАО «ЗМЖК», начальник управління логістики, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року о 19-15 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі виїхав на зустрічну смугу, на перехресті з вул.. 14 Жовтня при скоєнні обгінну не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, котрий рухався попереду та повертав ліворуч, після чого некерований автомобіль ВАЗ 21043 скоїв зіткнення з починаючими у зустрічному напрямками автомобілями: ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_6, ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_7, ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_5 водій ОСОБА_8 та перекинувся. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 01.11.2013 року рухався по вул.. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі десь по середині проїзної частини зі швидкістю 60 км./год., попереду нього праворуч до перехрестя підїжав автомобіль «Рено». Автомобіль «Рено» несподівано почав зміщуватися вліво, виконуючи маневр лівого повороту. ОСОБА_2 прийняв міри екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося і сталося дотичне зіткнення правої частини його автомобіля з автомобілем «Рено».

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він рухався накатом в крайній лівій полосі з увімкненим лівим поворотом, підїхавши до перехрестя дочекався зеленого світла світлофору, почав здійснювати лівий поворот, як почув удар в свій автомобіль.

ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він стояв на перехресті на червоний світ світлофору, загорівся зелений тільки хотів почати рухатися, як побачив, що автомобіль ВАЗ 21043 на перехресті ударив автомобіль «Рено», після чого його перекинуло. Швидкість автомобіля ВАЗ 21043 була приблизно 100 км./год.

ОСОБА_8 у судовому засідання пояснив, що він стояв на світлофорі на червоне світло, побачив як автомобіль ВАЗ 21043 вдарив автомобіль «Рено», після чого вдарив автомобіль «Шкода Октавія», після автомобіль «ВАЗ 21099» та приземлився на капот його автомобіля.

У судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки призначення судової авто технічної експертизи не передбачено КпАП України, а клопотання про виклик експерта у судове засідання у порядку ст. 273 КпАП України не заявлялося.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 874404 серія АА2 від 02.11.2013 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, схемою місця ДТП від 01.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_6 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_7 в матеріалах справи та у судовому засіданні, відеозаписом регістратора від 01.11.2013 року, оглянутому у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_2 були розяснені права передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників ДАІ по складенню протоколу про адміністративне правопорушення, а також оформлення схеми місця ДТП від 01.11.2013 року.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті ОСОБА_2 свідчать про спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 11.4 «Правил дорожнього руху», на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, п. 12.1 «Правил дорожнього руху», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 14.6а «Правил дорожнього руху», обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 850 гривень.

Посвідчення водія ЯТА №052220 на імя ОСОБА_2, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 31219206700008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 34,41 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук