Постанова № 6849589, 02.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.09Справа №2-а-827/08 об 11:52 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Заєвській Н.В., за участі представників сторін:

від позивача – Бураков В.Г., Брусенцова О.І.;

від відповідача – Воропай О.В., Лашкова В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 00001222304/0від 04.07.08р. та № 0000362304/0 від 04.07.08 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Керченський металургійнийкомбінат» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (далі – відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.07.2008 року №00001222304/0 і від 04.07.2008 року №0000362304/0; визнання права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 569515,00 грн. Позов мотивовано помилковістю і необґрунтованістю висновків податкового органу за актом перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування щодо завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 22.07.2008 року відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 12.08.2008 року після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.12.2008 року зупинено провадження у справі, призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою суду від 01.09.2009 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надали пояснення по суті справи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову (а.с. 75, 76, т. 1), в яких просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на порушення позивачем вимог абз. 4 пп. 7.2.3 п. 7.2 і абз. 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі – Закон №168) щодо віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку по податковим накладним, постачання товару за якими не підтверджено первинними документами обліку за лютий 2008 року (за операціями з Приватним підприємством «Інпрод»); порушення абз. 4 пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 а також пунктів 20, 25 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037(далі – Порядок №165) в частині порядку заповнення податкової накладної і розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за операціями з ТОВ «МД Груп Запоріжжя». На думку податкового органу суму податкового кредиту у розмірі 1045776,81 грн., задекларовану підприємством по декларації по ПДВ за лютий 2008 року підтвердити не представляється можливим, оскільки факт отримання товару в лютому 2008 року не підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказу по справі у їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону №2181 передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов’язкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами є справою адміністративної юрисдикції, пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічних відносин і його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 00191493, є платником податків, зборів (обов’язкових платежів), на час виникнення спірних відносин підприємство зареєстровано у якості платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 001914901065 (а.с. 19, т. 1).

Судом встановлено, що позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року, згідно із якою задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, у розмірі 569515,00 грн. (а.с. 37, т. 1; а.с. 236, т. 2).

Посадовими особами органу державної податкової служби проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року, складено акт №1011/23-4/00191493 від 20.06.2008 року (а.с. 17-68, т. 1).

За висновками даного акту (з урахуванням листа ДПІ в м. Керчі від 01.07.2008 року №8563/10/23-4, а.с. 10, т. 1) встановлено порушення вимог пп. 7.2.1, абз. 4 пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 та абз. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168; завищення суми податкового кредиту за лютий 2008 року у розмірі 1055072,00 грн. і завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року на суму 569515,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесені спірні податкові повідомлення рішення: від 04.07.2008 року №0000362304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 569515,00 грн. та від 04.07.2008 року №00001222304/0 про визначення суми податкового зобов'язання за цим податком у розмірі 532246,50 грн., з яких 354831,00 грн. за основним платежем, 177415,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181).

Висновки податкового органу, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень засновані на таких обставинах.

Від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у березні 2008 року позивачем сформовано за рахунок віднесення до складу податкового кредиту звітного періоду суми від’ємного значення за лютий 2008 року, в порядку, встановленому абз. 3 пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168.

В свою чергу, від’ємне значення у лютому 2008 року у розмірі 700241,00 грн. сформовано, в тому числі, за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого в ціні товару постачальникам: Приватному підприємству «Інпрод» і Товариству з обмеженою відповідальністю «МД Груп Запоріжжя».

На думку податкового органу (а.с. 50, 51, т. 1), в порушення абз. 4 пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 платником податку до складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 9295,00 грн. (Приватне підприємство «Інпрод») та у розмірі 220613,55 грн. (Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп Запоріжжя») по податковим накладним, постачання за якими не підтверджено первинними документами та аналітичними даними бухгалтерського обліку; крім того, платником податку в порушення п. 25 Порядку №165 при формуванні податкового кредиту за лютий і березень 2008 року своєчасно не враховані розрахунки корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (не внесені до реєстру отриманих податкових накладних в періоді отримання), отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп Запоріжжя» 01.03.2008 року на суму ПДВ 165675,00 грн. Також посадовими особами відповідача встановлено, що вказані розрахунки заповнено із порушенням вимог п. 25 Порядку №165, оскільки цією нормою обумовлено видачу такого розрахунку при зміні кількісних та вартісних показників, а не виду продукції та послуг. Фактично ж, Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Груп Запоріжжя» змінено вид продукції: з металопрокату основної діяльності на стрічку сталеву.

За даними акту перевірки (а.с. 51, т. 1) суму податкового кредиту у розмірі 1045776,81 грн., задекларовану до складу податкового кредиту лютого 2008 року по постачальнику – Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп Запоріжжя» не можливо підтвердити належним чином оформленими документами.

Крім того, відповідно до листа ДПІ в м. Керчі від 01.07.2008 року №8563/10/23-4 у відповідному розділі акту перевірки додане наступне речення: «В порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 суму податкового кредиту за лютий 2008 року не можливо підтвердити за результатами дійсної перевірки. Вказане порушення привело до виникнення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у лютому 2008 року у розмірі 354831,00 грн.».

Разом із тим, суд не може визнати обґрунтованим внесення змін і доповнень до акту перевірки, після підписання цього акту посадовими особами платника податків, шляхом направлення податковим органом листа. Такі дії податкового органу не передбачені жодним нормативно-правовим актом і є грубим порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

Ухвалою суду від 10.12.2008 року зупинено провадження у справі, призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення експерту поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються висновки, наведені в акті перевірки №1011/23-4/000191493 від 20.06.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Керченський металургійний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства первинними документами бухгалтерського обліку з урахуванням листа ДПІ в м. Керчі від 01.07.08 року вих. № 8563/10/23-4;

- чи є обґрунтованою та відповідає чинному законодавству нарахована сума 569515,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Керчі №0000362304/0 від 04.07.2008 року;

- чи є обґрунтованою та відповідає чинному законодавству нарахована сума 177415,50 грн. за податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Керчі №00001222304/0 від 04.07.2008 року.

Відповідно до висновку від 31.08.2009 року №130 судово-економічної експертизи (а.с. 2-21, т. 3) висновки за актом перевірки №1011/23-4/000191493 від 20.06.2008 року про завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2008 року, заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за лютий 2008 року і завищення суми бюджетного відшкодування в березні 2008 року наданими документами бухгалтерського і податкового обліку не підтверджуються; нарахована до відшкодування сума у розмірі 569515,00 грн. за березень 2008 року підтверджується; донарахування податку на додану вартість до сплати в сумі 354831,00 грн. і донарахування на неї штрафних санкцій у розмірі 177415,50 грн. за лютий 2008 року не підтверджується.

Суд погоджується із даними висновками судово-економічної експертизи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 7.2.1, абз. 4 пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 (про порушення вказаних норм вказано в акті перевірки) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні цієї суми, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При її від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 20, 25 Порядку №165 у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону №168 (якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості) постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. На підставі вказаного розрахунку отримувач товарів (послуг) здійснює коригування податкового кредиту відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону №168 (за умови дотримання законодавчих норм щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

Розглядаючи справу в межах вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.07.2008 року №00001222304/0 судом встановлено, що визначення суми податкового зобов'язання за ним пов’язано із висновком податкового органу про завищення суми податкового кредиту в лютому 2008 року у сумі 10055072,00 грн. сформованого за господарськими операціями із ПП «Інпрод» та ТОВ «МД Груп Запоріжжя».

В дослідницькій частині експертного висновку (а.с. 12, т. 3) зазначено про те, що податкові накладні і розрахунки корегувань кількісних і вартісних показників від вказаних постачальників заповненні із дотриманням вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 і Порядку №165. При цьому податкові накладні складені в момент виникнення податкових зобов'язань у продавця (за датою списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів (робіт, послуг)); на розрахунки з бюджетом по ПДВ не відображення розрахунків корегувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних за договором №1101.1210.5002 від 29.02.2007 року не вплинуло, у зв'язку із тим, що загальна сума корегування склала 0,00 грн., в даних розрахунках проведено корегування номенклатури товарів. Крім того, експертом не встановлено розходжень між даними первинних документів бухгалтерського обліку, за якими здійснювалось оприбуткування товару на складі від постачальника ТОВ «МД Груп Запоріжжя».

Висновок податкового органу про завищення суми податкового кредиту на суму 1045776,89 грн. фактично заснований на тому, що позивачем включено до його складу суми податку, на підставі податкових накладних і розрахунків корегувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних (повний перелік яких наведено у відомості дослідження і співставлення податкових накладних і розрахунків корегування кількісних і вартісних показників, виписаних ТОВ «МД Груп Запоріжжя», а.с. 15-19, т. 3). У свою чергу твердження про не підтвердження права на податковий кредит належними документами податкового обліку відповідач обґрунтовує тим, що розрахунки корегування кількісних і вартісних показників виписані не у зв'язку із зміною сум податкового зобов'язання або кредиту через зміну суми компенсації вартості товарів, а у зв'язку із зміною асортименту товарів.

Розрахунки корегування кількісних і вартісних показників і податкові накладні досліджені судом в судовому засіданні, їх копії долучені до матеріалів справи (а.с. 7-122, т. 2), з їх змісту вбачається, що їх виписка обумовлена зміною асортименту поставленого товару (з металопрокату основної діяльності на стрічку сталеву і товаротранспортні витрати ) та зміною кількісних і вартісних показників.

Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за вказаними розрахунками корегування кількісних і вартісних показників у будь-якому разі не вплинуло на правильність розрахунку суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за відповідні податкові періоди, що підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи і відповідачем у встановленому порядку не спростовано.

Щодо завищення суми податкового кредиту у розмірі 9295,00 грн., судом встановлено, що вказані висновки відповідача стосуються господарських операцій поставки пігменту із Приватним підприємством «Інпрод», які на думку податкового органу не підтверджені первинними документами обліку (рахунком-фактурою, видатковою накладною, іншими документами, що підтверджують одержання товару) та аналітичними даними бухгалтерського обліку (а.с. 50, т. 1).

Згідно із дослідницькою частиною висновку експерта (а.с. 10, т. 3) при дослідженні реєстру отриманих податкових накладних від ПП «Інпрод» за лютий 2008 року встановлено, що від цього постачальника позивачем в документах податкового обліку відображено податкових накладних на суму 78223,40 грн., сума ПДВ – 13038,90 грн.

Вказані накладні заповненні із дотриманням вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 і Порядку №165, експертом не встановлено розходжень між даними первинних документів бухгалтерського обліку, за якими здійснювалось оприбуткування товару на складі від постачальника і даними документів податкового обліку, встановлено відображення господарських операцій із цим постачальником за даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку №631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем пп. 7.2.1, абз. 4 пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 та абз. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168; пунктів 20, 25 Порядку №165 не доведені ним у встановленому порядку, не обґрунтовані матеріалами справи і суперечать фактичним обставинам.

Тому є необґрунтованим і висновок акту перевірки про завищення Відкритим акціонерним товариством «Керченський металургійний комбінат» податкового кредиту за лютий 2008 року у розмірі 1055072,00 грн. і, як наслідок, визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у спірному податковому повідомленні-рішенні від 04.07.2008 року №00001222304/0 у розмірі 532246,50 грн., з яких 354831,00 грн. за основним платежем, 177415,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із суми від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту у розмірі 700241,00 грн., у лютому 2008 року позивачем задекларовано суму у розмірі 677125,00 грн. за рядком 22.2 (зарахування від’ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) податкової декларації з податку на додану вартість

Оскільки позивачем у попередніх податкових періодах сплачено постачальникам 569515,00 грн. (що відповідачем не заперечується), вказану суму задекларовано за рядком 25.1 податкової декларації за березень 2008 року (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку).

В основу висновку відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року також покладено твердження податкового органу про завищення Відкритим акціонерним товариством «Керченський металургійний комбінат» податкового кредиту за лютий 2008 року у розмірі 1055072,00 грн.

Оскільки судом встановлено необґрунтованість даного твердження, зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 569515,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 04.07.2008 року №0000362304/0 також слід визнати помилковим і таким, що порушує права позивача, пов’язані із отриманням суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Враховуючи те, що позивачем помилково заявлені позовні вимоги про визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень, замістить визнання їх протиправними і скасування, як це передбачено для правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

При цьому право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування в розмірі 569515,00 грн. не потребує судового захисту, оскільки судом визнається протиправним і скасовується податкове повідомлення-рішення про його зменшення, тому позовні вимоги про визнання такого права не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку із цим суд вважає можливим присудити до стягнення на користь позивача суму судового збору, у розмірі, встановленому законодавством для заявлених позовних вимог: 3,40 грн.

В судовому засіданні 02.11.2009 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 06.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2008 року №00001222304/0 про визначення Відкритому акціонерному товариству «Керченський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 00191493) суми податкового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 532246,50 грн., з яких 354831,00 грн. за основним платежем, 177415,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3.          Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2008 року №0000362304/0 про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Керченський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 00191493) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 569515,00 грн.

4.          В задоволенні решти частини позову відмовити.

5.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Циганова Г.Ю.