Ухвала суду № 68495156, 29.08.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1423/16-ц

УХВАЛА

судового засідання

29.08.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідачів ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" та Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді по справі. Таку заяву мотивувала тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, оголошення перерви, а тому вважає, що суд не сприяє позивачу в реалізації його прав на збір доків по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала таку заяву, а представник відповідачів ОСОБА_3 проти її задоволення заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Цивільним процесуальним кодексом України, у статті 20 визначено обставини, що виключають участь судді у цивільному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також заявлені представником підстави для відводу, суд прийшов до переконання, що його заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені нею не повязуються із тими підставами, які визначені законом.

Щодо відмови у задоволенні клопотань сторони позивача, то суд вважає, що результат розгляду таких клопотань не свідчить про наявність підстав для відводу судді, а натомість сторона може оскаржити такі ухвали в апеляційному порядку, або включити свої заперечення на них до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін цивільного провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя