Ухвала суду № 68495142, 29.08.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/442/16-ц

УХВАЛА

про відвід

29 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Сивак В. М.,

при секретарі Синишин О.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом приведення його до попереднього стану, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі , -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні при розгляді даної справи відповідач подала заяву про віддвід судді Сиваку В.М. В обгрунтування заяви зазначила, що їй стало відомо, що суддя Сивак В.М. перебуває в особливих стосунках із чоловіком позивачки -ОСОБА_3, допоміг останньому з узаконенням самочинного будівництва в м. Золочеві, справа щодо якого розглядалася в одному з судів м. Львова. Даний факт є безумовною обставиною для відводу судді Сивака В.М. , тому просить передати справу на розгляд іншому судді. Крім цього її інтереси при розгляді даної справи буди предсталяти ОСОБА_4 про що подає довіреність та просить заяву про відвід задоволити.

В судовому засіданні позивач просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає таку безпідставною.

Відповідач в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задоволити.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві ОСОБА_2 немає. Згадані мотиви відводу є необґрунтованими, голослівними, надуманими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Однак суд враховує подану в судовому засіданні довіреність , згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 бути її представаником при розгляді даної справи. При наведених обставинах головуючий у справі суддя Сивак В.М. не може брати участь у розгляді справи так як з представником відповідача - ОСОБА_4 працювали разом, у них збереглися добрі відносини, а тому може бути сумнів у в об'єктивності та неупередженості судді, що розглядає справу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В силу п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Приймаючи до уваги наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у обєктивності та неупередженості у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ,- задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом приведення його до попереднього стану, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі , передати для розгляду іншому судді Золочівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.3 ст.11 -1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сивак