Ухвала суду № 68494909, 28.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3378/17 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.

Є.У. № 0810/386/12 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.06.2012р. був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто 51 637,74 грн. боргу та судовий збір у розмірі 516,37 грн. Виконавчий лист було отримано банком 23.01.2014 року , однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув. 18.03.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області була постановлена ухвала про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, однак копію відповідної ухвали Банк отримав тільки 31.03.2017 року. Оскільки, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, та у зв'язку із простроченням виконавчих листів Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» не може виконати рішення суду, тому вони були вимушені звернутися до суду із заявою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року заяву задоволено, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 23.01.2014 р. у справі № 0810/386/2012 №/п 2/0810/582/2012, на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 637,74 грн та судового збору у розмірі 516,37 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачений ст.371 ЦПК України.

Умовами ст.371 ЦК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З конструкції статті убачається, що розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін. У Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин)виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, мав бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною першою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку, наявності або відсутності підстав для висновку про переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.06.2012 р. задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 637,74 гривень та судовий збір у розмірі 516,37 грн.

Ухвалою цього ж суду від 18.03.2014 року ПАТ КБ «Надра» було поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На запит банку суд повторно направив копію ухвали 27.03.2017 року, яку заявник отримав 31.03.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

28.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №616 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 04.06.2018 року.

Повторно поновлюючи Банку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що Банк не був обізнаний про наявність судової ухвали від 18.03.2014р., якою останньому поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки ухвалу суду від 18.03.2014 року банк отримав лише 31.03.2017 року, він позбавлений можливості направити виконавчі листи до виконання до ВДВС для відкриття виконавчого провадження та пошуку джерела доходів чи майна для погашення в примусовому порядку наявного боргу.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду з огляду на такі обставини.

Розглядаючи заяву Банку, суд першої інстанції не перевірив, чи був обізнаний представник Банку про час і місце розгляду заяви Банку 18.03.2014р., коли вперше судом вирішувалося питання про поновлення пропущеного строку.

Дійшовши висновку про те, що Банк повторно пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, суд першої інстанції не з'ясував, чи пред'являвся Банком виконавчий лист до примусового виконання до відповідної виконавчої служби разом з ухвалою суду від 18.03.2014 р. про поновлення процесуального строку, яке рішення було прийнято виконавчою службою.

Судом не обговорено питання про те, чи передбачено взагалі нормами ст.371 ЦПК України і ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» повторне поновлення процесуального строку, чи не зловживає Банк своїми процесуальними правами.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що всупереч вимогам статті 210 ЦПК України, суд лише констатував, що причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, але не навів вмотивованих висновків та обґрунтування.

Позивачем не наданого жодного належного і допустимого доказу на підтвердження факту поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Під час розгляду заяви суд не встановив фактичні обставини справи, які у відповідності до ст.371 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» мають суттєве значення для правильного вирішення питання, не з'ясував чи були дійсні перешкоди та труднощі у стягувача для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд порушив порядок, встановлений процесуальним законом для вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: