Постанова № 68494572, 23.08.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/325/137/2017

Справа № 325/1066/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Красновій Ю.С., за участю прокурора Широкова М.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, провівши в смт. Приазовське Запорізької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12017080330000337 за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився 18 вересня 1990 року в селі Володимирівка Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 16 квітня 2015 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, яке відбув 25.06.2015 року;

- 18 серпня 2015 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік; 26.08.2016 року ухвалою суду звільнений від відбуття покарання, згідно ст.78 КК України;

- 10 жовтня 2016 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК, до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців;

- 17 листопада 2016 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України, згідно ч.4 ст.70 КК - до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки;

- 06 березня 2017 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.194-1 КК України, згідно ч.4ст.70 КК - до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, яка народилася 14 листопада 1977 року в м. Полярний Мурманської області РФ, є громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

кримінальне провадження підсудне Приазовському районному суду Запорізької області.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення відкритого судового розгляду кримінального провадження в зв'язку з відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст.314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4, обвинувачена ОСОБА_3 погодились із думкою прокурора, не заперечують проти призначення відкритого судового розгляду.

Суд вивчивши обвинувальний акт, заслухавши осіб, що приймають участь у підготовчому судовому засіданні, дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено.

Обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2017 року.

У зв'язку зі збігом строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні, прокурором відповідно до ч.3 ст.315 КПК подане клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно і за попередньою змовою групою осіб, а також у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно. Так, 16 червня 2017 року, він будучи раніше засудженим за корисливі злочини, в період випробувального терміну, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно таємно викрав 30 ячмінних тюків, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 600,00 гривень. Крім того, 16.06.2017 року ОСОБА_2, знаходячись на території подвір'я будинку №30 по вул.Центральній в с.Володимирівка Приазовського району Запорізької області повторно намагався вчинити крадіжку теля віком 3 місяці вартістю 3000,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_1, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці злочину. Прокурор вказав про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого і свідка, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування інших більш мяких запобіжних заходів, прокурор вважає неможливим, так як особисте зобовязання, особиста порука, застава і домашній арешт передбачають перебування обвинуваченого за місцем проживання і не можуть, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 роботи та інших джерел доходу, а також його зловживання алкогольними напоями, забезпечити ризику вчинення ним іншого корисливого злочину. Осіб, які б могли поручитися за виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, або внести заставу, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що прокурором не доведено необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу та неможливість застосування домашнього арешту, або іншого менш тяжкого запобіжного заходу.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що 20 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення наведених прокурором кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

24.07.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні вказаних злочинів надійшов до суду.

Згідно встановлених анкетних даних ОСОБА_2 ніде не працює, має три непогашених та не знятих судимостей за корисливі злочини, тепер звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів середньої тяжкості, скоєних в період випробування, за які передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто при наявності ризиків.

Відповідно до характеристики Володимирівської сільської ради № 133 від 21.06.2017 року, ОСОБА_2 не одружений, проживає в будинку батьків з матір'ю та батьком, зарекомендував себе негативно, неодноразово викликався до сільської ради на бесіди, але на зауваження голови сільської ради не реагував, не навчається і не працює, зловживає алкогольними напоями.

Виходячи із наведених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 ч.1 статті 177 КПК і на який вказує прокурор, - це можливість вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.

Одночасно, суд вважає не обґрунтованою та не доведеною наявність ризиків, передбачених п.1 і п.3 ч.1ст.177 КПК України, так як наведені в клопотанні обставини не дають підстав вважати, що обвинувачений спробує переховуватися від суду, а також вплине на потерпілого та свідків, які допитані під час досудового розслідування, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Окрім того, потерпілий ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та пояснив, що в нього не має претензій до обвинуваченого.

Дані про те, що ОСОБА_2 не з'являвся на виклики до суду чи органу досудового розслідування, суду не надані. Фактів переховування особою від правоохоронних органів чи суду в клопотанні не наведено та судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти названому вище ризику, оскільки особисте зобов'язання, особиста порука, застава і домашній арешт передбачають перебування обвинуваченого за місцем проживання, що не виключає вчинення ним інших корисливих правопорушень.

Стороною захисту (обвинуваченим чи його захисником) не надано доказів на підтвердження обставин про наявність у ОСОБА_2 чи інших осіб, які бажають внесення застави, коштів для цього, а також про те, що певні особи можуть поручитися за виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та застерегти його від вчинення інших кримінальних правопорушень. Тому, застосування запобіжних заходів у вигляді застави і особистої поруки є неможливим і по цій причині.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень із корисливих спонукань, вчинених повторно після засудження за такі ж корисливі злочини, відсутність у ОСОБА_2 постійної роботи та інших джерел доходів, суд дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який буде єдиним гарантом забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню існуючому ризику, оскільки переконаний що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України є необхідним визначити розмір застави, згідно з вимогами ч.4ст.182 КПК України.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Є необхідним роз'яснити, що відповідно до ч.7ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А також, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, слід покласти на обвинуваченого такі обов'язки: 1) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду; 2) з'являтись за викликом до суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені і підготовка є завершеною, суд знаходить необхідним призначити судовий розгляд.

Враховуючи думку учасників судового провадження, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, наявні підстави для доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.314, ч.2 ст.314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 314-317, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна,5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Приазовському районному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 10:00 години 31.08.2017 року досудові доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу (обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: 1) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду; 2) з'являтись за викликом до суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її копія врученню обвинуваченому.

Строк дії цієї ухвали щодо обрання запобіжного заходу закінчується 21 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя О.П. Пантилус