Ухвала суду № 68494103, 28.08.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6788/13-ц

Провадження № 4-с/331/47/2017

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Качан К.К.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Яреха П.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 , заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна»-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.07.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо опису та арешту його майна та складання постанови опису та арешту майна від 12.07.2017 року, скасувати постанову про опис та арешт майна від 12.07.2017 року .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 року було скасоване заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 року у справі № 2/331/1960/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до нього про стягнення заборгованості, крім того, постанова державного виконавця не відповідає вимогам визначеним ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки в ній не зазначено виконавчий лист , на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення суду, крім того транспортний засіб описано з порушенням вимог ч.5 ст. 56 Закону, зокрема не вказано його рік випуску, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець в задоволенні скарги просив відмовити, вказавши, що опис та арешт майна боржника було здійснено в межах зведеного виконавчого провадження, при складанні таких постанов не має потреб зазначати посилання на той чи інший виконавчий документ, а не внесення даних щодо року випуску автомобіля чи його пробігу не є підставою для скасування постанови.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна » повідомлений про час та місце розгляду скарги , до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим скаргу розглянуто у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 54283938 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу в розмірі 895547,73 гривень, зазначене підтверджено обліковою карткою на зведене виконавче провадження та постановою державного виконавця від 11.07.2017 року про об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

За змістом ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.07.2017 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 54 283938 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу 895547,73 гривень описано автомобіль ЗАЗ 110217 сірого кольору державний номерний знак 05550 НЕ належний боржнику, у вказаній постанові детально здійснений опис транспортного засобу, наявні в нього пошкодження , крім того вказано, що транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні також встановлено, що транспортний засіб , що належить боржнику тривалий час перебував у розшуку, був затриманий 11.07.2017 року. Крім того, судом встановлено, що виконавчі листи з примусового виконання судового рішення були видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 16.06.2014 року та 04.09.2014 року відповідно, з цього часу виконавчі листи неодноразово поверталися стягувачу через неможливість встановлення місцезнаходження розшукуваного транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

За змістом вимог ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 5 ст. 56 Закону встановлені вимоги до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.При цьому , у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Враховуючи вказані обставини , суд приходить до висновку про те, що державний виконавець діяв правомірно, з урахуванням вимог ч.5 ст. 26, ст. ст. 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Діями державного виконавця щодо складання постанови опису та арешту майна не були порушені права боржника, він не був обмежений в здійсненні своїх прав та обов»язків.

Доводи скаржника про те, що ухвалою суду було скасоване заочне рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості , суд не приймає до уваги з огляду на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, зокрема скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, разом з тим, в ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження через скасування заочного рішення суду , лише 25.07.2017 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови.

Доводи заявника про те, що в постанові не вказано рік випуску, пробіг, вид пального транспортного засобу, не можуть бути підставою для скасування постанови , оскільки в ній здійснено докладний опис транспортного засобу з визначенням державного номерного знаку , кольору, моделі та марки транспортного засобу, номеру кузову, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб , зокрема, вимоги ст. 26 Закону взагалі передбачають накладення арешту на майно без здійснення його детального опису, слід також зазначити, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що оскаржуваними діями державного виконавця були порушені права боржника ОСОБА_2 .

Отже , суд приходить до висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 , заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

28.08.2017