Ухвала суду № 68493979, 22.08.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/475/17

Номер провадження № 1-кп/315/82/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н. Д,

при секретарі Суховій С.М.,

за участю прокурора: Рули І. О.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Гуляйпільським районним судом Запорізької області було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.07.2017 року.

11.04.2017 року вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено згідно ст.. 71 КК України реальне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Відповідно до довідки державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11) від 03.07.2017 року вих. 3/5-2427 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після вступу 03.07.2017 року вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області винесеного 11.04.2017 року законної сили, направлено для подальшого відбування покарання до державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)».

Згідно довідки № 6/2-2700 від 07.07.2017 року державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)», засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» для відбування покарання

13.07.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області переведено засудженого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» до Вільнянської установи виконання покарань УДПС України в Запорізької області (№ 11) в звязку з розглядом кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, яке в судовому засіданні підтримав.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно скоїв корисливі злочини засуджений, ризикипередбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у вигляді арешту заперечували, прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, його законний представник ОСОБА_5, в судовому засіданні прохали вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник потерпілого КП «Запоріжвторчермет» ОСОБА_12, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Справа розглянута за відсутності потерпілих, проти чого не заперечували учасники процесу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у вигляді арешту по даній кримінальній справі не заперечував, підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, в межах даного кримінального провадження, з метою залишення його в СІЗО, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду доказами, а також наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та можливість скоєння іншого кримінального правопорушення, що підтверджується репутацією обвинуваченого за місцем проживання, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6. обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуває під вартою в місцях позбавлення волі за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11.04.2017 року, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв тяжке кримінальне правопорушення, а також постійного офіційного місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки, знаходиться під вартою та відбуває реально покарання у вигляді позбавлення волі, схильний до скоєння злочинів у сфері злочинів проти власності. Однак, ОСОБА_6, знаючи про вищевикладене, знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-10 ч. 1 ст. 178 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 пред'явлене обґрунтоване обвинувачення, задовільна характеристика його особи, за місцем проживання, а також те що останній, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, може залишити місце свого мешкання, не повідомивши органи досудового слідства та суд. Підсудний офіційно не працевлаштований, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193,194,196,197,

376 ч. 2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 серпня 2017 року.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_6, після її проголошення.

Строк дії цієї ухвали закінчується 20.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і проголошений в судовому засіданні 22.08.2017 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14