Ухвала суду № 68493026, 21.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/5706/17

Справа № 2/243/3173/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

за позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Словміськводоканал», за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобовязання укласти письмовий трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та визнання неправомірними дій у трудових правовідносинах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобовязання укласти письмовий трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та визнання неправомірними дій у трудових правовідносинах.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, вказавши на наявність обставин, що викликають у нього сумніви в об'єктивності судді та секретаря судового засідання, оскільки при його ознайомленні з матеріалами даної справи ним було виявлено фальсифікація журналу судового засідання від 06 липня 2017 року, який містить неправдиві відомості, а також фальсифікація ухвали про відкриття провадження від 30 червня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Словміськводоканал» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви позивача.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти вказаної заяви позивача.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20 та 22 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суддя та секретар судового засідання не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу.

Доводи позивача про наявність будь-якої фальсифікації судових рішень та журналу судового засідання знаходяться в межах технічних помилок при використанні програми звукозапису судових засідань та компютерної програми документообігу загальних судів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ньому відсутні підстави для відводу судді та секретаря судового засідання, передбачені ст. ст. 20 та 22 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Проніна С.Г. та секретаря судового засідання Чевела С.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6