Ухвала суду № 68492490, 29.08.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2122/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

при секретарі Журавльовій І.О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_6 місцевої прокуратури до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_8, про визнання недійсними на майбутнє договорів оренди землі загальною площею 52,4271 га,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В попереднє судове засідання зявилися представники позивача ОСОБА_6 місцевої прокуратури, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_7 міської ради, представник третьої особи ОСОБА_8.

Третю особу, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, було належним чином повідомлено про розгляд справи, проте представник третьої особи для участі в попередньому судовому засіданні до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, неявка на попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

В попередньому судовому засіданні позивач повідомив, що від позову не відмовляється, наполягає на його задоволенні, відповідач, представник відповідача позов не визнали.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

6) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

9) визначає час і місце судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 міської ради звернулася із клопотанням про виклик в судове засідання в якості свідка начальника відділу земельних відносин Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_9, яка присутня в залі судового засідання в якості слухача.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши про неможливість допиту в якості свідка особи, яка була присутня в залі судового засідання під час розгляду справи.

Відповідач та представник третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суд враховує, що судовий розгляд справи ще не розпочато, в попередньому судовому засіданні, під час якого заявлений свідок був присутнім в якості слухача, зміст позовних вимог не оголошувався, а отже відсутні перешкоди для виклику вказаного свідка для допиту під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_7 міської ради заявлено клопотання щодо необхідності надання представником позивача пояснень з приводу наявності в даному випадку повноважень органів прокуратури на представництво інтересів держави.

Представник позивача зауважив про наявність відповідних пояснень у позовній заяві, проте не заперечував проти надання додаткових пояснень. Інші учасники попереднього судового засідання залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників провадження, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 місцевої прокуратури до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_8, про визнання недійсними на майбутнє договорів оренди землі загальною площею 52,4271 га, призначити до судового розгляду в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області на 19.09.2017 року о 14:00 за участю сторін.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 міської ради задовольнити, викликати в судове засідання в якості свідка начальника відділу земельних відносин Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_9

Позивачу до 19.09.2017 року надати до суду пояснення з приводу повноважень органів прокуратури на представництво інтересів держави в цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -