Рішення № 68492413, 29.08.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

29.08.17

.

Провадження № 2/235/1855/17

Справа № 235/3958/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (не з»явилися)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк 14.08.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2017 року має заборгованість 48839,44 грн., що складається з наступного:

-4158,54 грн. - заборгованість за кредитом;

-38579,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-2301,88 грн. штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково за винятком пені, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (процентної складової)..

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-31).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2017 року має заборгованість 48839,44 грн., що складається з наступного:

-4158,54 грн. - заборгованість за кредитом;

-38579,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-2301,88 грн. штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається(а.с.4-5).

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересні 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із пунктом 11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у якому вказаний вищезазначений населений пункт.

Виходячи з наведеного у позивача не було правових підстав для нарахування штрафу за прострочення виконання зобовязань з 14 квітня 2014 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку за договором кредиту б/н від 26.08.2010 року (а.с. 4-5) нарахування пені та штрафних санкцій в розмірі 6101,88 грн. було проведено позивачем після 14.04.2014 року, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

При цьому, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України, можливість застосування якої до кредитних правовідносин між позивачем і відповідачем зумовлено ч. 2 ст. 1054 цього кодексу, визначає обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити за неї проценти. При цьому ч. 3 ст. 1049 Кодексу встановлює, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, яка позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору- 1600,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 214, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2010 року у розмірі 42737,56 грн., та повернення сплачених судових витрат по сплаті судового збору-1600,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Є.Філь