Рішення № 68492025, 21.08.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.08.2017 248/3090/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованаі особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Зугрес», Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження по справі №248/3090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що 11.07.2014 р. Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі №248/3090/14-ц (2/248/1157/2014) за позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Позовна заява була задоволена частково, видано виконавчий лист №248/3090/14-ц від 22.07.2014 р., який передано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції. З часу надання виконавчого листа до ВДВС м.Харцизька, жодного перерахування не було. На теперішній час, рішення суду не виконується, так як м.Харцизьк входить до переліку населених пунктів, на території яких, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Отримати виконавчий лист у ВДВС м.Харцизьк або дублікат виконавчого листа в суді, не може, оскільки Харцизький міський суд Донецької області не функціонує.

Вважає, що відновлення даної справи безпосередньо повязане з захистом його прав та інтересів, оскільки має на меті отримати дублікат виконавчого листа та направити його до виконання. Саме ця обставина і є метою його звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

ЗавникОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засіданняне з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заяву.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес», які брали участь у справі, провадження по якій відновлюється, в якості відповідача, були сповіщені про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибули, заяву про вирішення питання про відновлення втраченого провадження без їх участі суду не надали. Інформація про час та місце судового засідання була розміщена на сторінці Добропільського міськрайонного суду ( у розділі "Оголошення") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/), оскільки здійснити повідомлення в інший спосіб виявилося неможливим. Відповідно дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес».

Харцизький міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим провестирозгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процессу, на підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідившинадані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 11 липня 2014 року, підлягаєвідновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі №248/3090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно наданих документів убачається, що 11 липня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, яким вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Харцизького міського суду від 15.10.2013 р. про поновлення на роботі за період з 15.10.2013 р. по 08.11.2013 р. в сумі 6145,93 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн., всього 6545,93 грн, без урахування податків, які підлягають стягненню в обовязковому порядку та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України « Про доступ до судових рішень»судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру.

Відповідно до абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складена в суді у вигляді електронних даних ідентична судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається зі змісту бази даних компютерної програми документообігу «Д-3», справа №2/248/1157/2014 (248/3090/14-ц) дійсно перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області (головуючий судя ОСОБА_3М.). та було винесено вступну та резолютивну частину рішення, а також рішення повний текс, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного Реєстру. В обліково-статистичній картці рішення по вказаній цивільній справі має позначку дати набрання законної сили 22.07.2014 р. Та 22.07.2014 р. було видано виконавчі листи по справі.

Відповідно до даної інформації, суд приходить до висновку, що рішення від 11 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди набрало законної сили в порядку, встановленому ЦПК України 22.07.2014 р.

Як вбачається з довідки наданої Харцизьким міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними АСВП, дійсно перебувало виконавче провадження №44258921 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2/248/1157 від 11.07.2014 р. про стягнення з КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6145,93 грн. та моральної шкоди у розмірі 400 грн. Відповідно до вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» 04.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого листа. На теперішній час, будь - які виконавчі документи по даній справі у Харцизького міського ВДВС відсутні.

На даний час цивільна справа №2/248/1157/2014 втрачена, у звязку з чим заявник не має можливості отримати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом, відповідно до вимог ч.2ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення по справі №248/3090/14-ц.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області вступної та резолютивної частини рішення від 11 липня 2014 року у цивільній справі №248/3090/14-ц та рішення (повного тексу) Харцизького міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року у цивільній справі №248/3090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.11,60,402-409 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Зугрес», Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження по справі №248/3090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди- задовольнити частково.

Вважати встановленим зміст вступної та резолютивної частини рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року у цивільній справі №248/3090/14-ц за позовомОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, наступного змісту:

248/3090/14-ц

2/248/1157/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року суддя Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради , Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради , Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ( р/р 26007962481033 в відділенні №1 м. Харцизька філія ПАТ «Пумб» в м. Доне6цьк , МФО 334851, ідентифікаційний код 3240381) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Татархан Касумкентського району , Дагестан , РНОКПП НОМЕР_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Харцизького міського суду від 15 жовтня 2013 року про поновлення на роботі за період з 15 жовтня 2013 року по 08 листопада 2013 року в сумі 6145,93 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн., а всього 6545,93 грн..

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ( р/р 26007962481033 в відділенні №1 м. Харцизька філія ПАТ «Пумб» в м. Доне6цьк , МФО 334851, ідентифікаційний код 3240381) на користь держави судовий збір (р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку (м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679) в розмірі 365,40грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

248/3090/14-ц

2/248/1157/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_3,

при секретарі- Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради , Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1К звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради , Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» (надалі- КП СЕЗ) в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по заробітній плати за період з 15 жовтня 2013 р. по 08 листопада 2013 р. у сумі 8257,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає , що рішенням Харцизького міського суду від 15 жовтня 2013 р. по цивільній справі N°248/5726/13-ц за його позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди , він поновлений на посаді директора комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», та в порядку п. 7 ст. 214 та п. 4 ст. 367 ЦПК України рішення суду приведено до виконання негайно.

Однак, «Відповідач», в особі свого першого керівника, міського голови, в добровільному порядку не виконали рішення суду щодо негайного поновлення його на роботі з 15 жовтня 2013 року.

У зв'язку з цим 17 жовтня 2014 р. він змушений був звернутися до ВДВС Донецького обласного управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконавчим листом Харцизького міського суду на предмет спонукання «Відповідача» щодо виконання рішення суду в примусовому порядку.

22 жовтня 2013 р.«Відповідач» отримав з ВДВС виконавче провадження N9 ВП № 40316025 від 18 жовтня 2013 р, але і після цього він не виконав рішення суду.

Лише 08 листопада 2013 р. після його звернення на «Гарячу лінію КМУ» «Відповідач» видав розпорядження № 95-л «Про поновлення на посаді директора КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ОСОБА_1К.» без змін умов оплати праці.

Однак, 23 грудня 2014 р. «Відповідач» видав розпорядження № 115-л, п. 2 якого зазначено: КП«Служба єдиного замовника м Зугрес» здійснити оплату праці ОСОБА_1 за фактично віддпрацьований, (всупереч рішенню суду про негайне поновлення на роботі) годину на посаді директора КП «СЕЗ м. Зугрес» з 11. 11. 2013 року по 23. 12. 2013 року...», чим позбавив його законної, згідно Рішення суду від 15. 10. 2013 р. по справі № 248/ 5726/13-ц, заробітної плати за 20 (двадцять) робочих днів жовтня і листопада 2013 року.

Згідно довідки КП СЕЗ від 08.07.2014р. його денна заробітна плата становить 412,85 грн.. Тому сума невиплаченої йому заробітної плати за період з 15.10.2013р. по 08.11.2013р. за 20 робочих днів становить 8257,00 грн..

Протиправні дії відповідача призвели йому до великих морально-психологічних наслідків , що викликали ускладнення хвороби серця після інфаркту , активізувалися неврологічні хвороби всього організму , на стримування і лікування котрих відповідач позбавив коштів , був порушений уклад його життя.

У судовому засіданні позивач доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав , визначених в позові, та суду пояснив , що рішенням Харцизького міського суду від 15 жовтня 2013 року він був поновлений на посаді директора КП СЕЗ. Однак , рішення суду в частині поновлення на роботі з вини відповідачів не виконувалося. І тільки після його звернення в різні інстанції розпорядженням ОСОБА_4 міського голови від 08.11.2013 року він був поновлений на посаді директора КП СЕЗ. А розпорядження міського голови від 23.12.2013 р. зобов»язано КП СЕЗ здійснити йому оплату праці тільки з 11.11.2013 р..

Обгрунтовуючи розмір невиплаченої заробітної плати за період з 15.10.2013р. по 08.11.2013 р.в сумі 8257,00 грн., позивач виходив з наступного : як вбачається з рішення Харцизького міського суду від кількість відпрацьованих ним днів за травень 2013р. та червень 2013 р., тобто на час його незаконного звільнення , а саме на 12 липня 2013 року , склало 27 робочих днів. Тому , з урахуванням розміру його заробітної плати за травень 2013р. та червень 2013 р., яка зазначена в довідці КП СЕЗ ,та урахуванням кількості відпрацьованих ним робочих днів , розмір середньоденної заробітної плати становить 412,85 грн.. З урахуванням того , що за період з 15.10.2013р. по 08.11.2013р. він би відпрацював 20 робочих днів , то сума невиплаченої йому заробітної плати за цей період , становить 8257,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода , оскільки був порушений звичайний його спосіб життя , тому, також, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь моральну шкоду в умі 3000 грн..

Представник відповідача _Зугреської міської ради- Сметаніна Н.В. позов не визнала та пояснила , що КП СЕЗ є юридичною особою та самостійним суб»єктом господарювання. У відповідності до ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є засновником (власником) КП СЕЗ. Відповідно до п.п.6.1 п.6 статуту КП СЕЗ власник підприємства визначає основні напрямки діяльності підприємства , приймає рішення про припинення діяльності підприємства , його реорганізацію. В той час.ґ як згідно ч.1 ст 4 Закону України «Про оплату праці» джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти , одержані внаслідок їх господарської діяльності. Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону країни «По оплату праці» виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Зважаючи на викладені норми законодавства України, вимоги позивача щодо стягнення заробітної плати можуть розповсюджуватися виключно на КП СЕЗ , тобто за місцем колишньої роботи.

Представник просить звернути суд на той факт , що рішення Харцизького міського суду від 15.10.2013 року , згідно до якого ОСОБА_1К був поновлений на роботі на посаді директора КП СЕЗ , 20.12.2013р. було скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області з підстав недоведеності обставин , що мають значення для справи , які суд вважав встановленими. Тому рішення Харцизького міського суду від 15.10.2013р. не має юридичної сили , а тому вимоги , які ґрунтуються на його підставі не підлягають задоволенню.

Розпорядження міського голови від 08.11.2013р. та від 23.11.2013р., на які посилається ОСОБА_1 в позові, наразі є законними , діючими та не скасованими в судовому порядку , як і дії ОСОБА_4 міської ради щодо порядку поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП СЕЗ в листопаді 2013 року , є законними та не оскарженими в судовому порядку.

Згідно п.3.1. контракту , укладеного із ОСОБА_1К від 29.12.2012р. , за виконання обов»язків , передбачених контрактом, директору нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з встановленого йому місячного посадового окладу в розмірі 4000 грн. і фактично відпрацьованого часу , встановленої йому надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50% до місячного посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.

Тому , вважає , що заробітна плата може бути нарахована та сплачена робітнику виключно за виконання обов»язків у відповідності до фактично відпрацьованого часу. З урахування того , що в період часу з 15.10.2013р. по 08.11.2013р. позивач не працював на посаді директора КП СЕЗ , заробітна плата йому не належить, а значить моральна шкода йому не була заподіяна.

Представник КП СЕЗ - ОСОБА_5 позов не визнала з тих же підстав , що і представник відповідача ОСОБА_4 міської ради-Сметаніної Н.В..

Другий представник відповідача КП СЕЗ ОСОБА_6 також позов не визнав , посилаючись на те , що про обставини поновлення на роботу ОСОБА_1 йому не відомо , надати докази на підтвердження того , який середньоденний розмір заробітної плати позивача в період з 15.10.2013р. по 08.11.2013р. міг би скласти , якщо останній в цей період працював би, надати не може. Також не може повідомити суду скільки фактично днів відпрацьовано позивачем на час його звільнення за квітень 2013 року , за травень 2013 року та за червень 2013р. ,так як не володіє інформацією. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено : рішенням Харцизького міського суду від 15.10.2013 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора КП СЕЗ. Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20.12.2013 р. скасовано , у задоволенні позову позивачу відмовлено.

Як вбачається з зазначеного рішення , також на користь ОСОБА_1 Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу , виходячи з наступного розрахунку : середньоденний заробіток позивача становить 388,12 грн., який розрахований виходячи з розміру заробітної плати за травень 2013р. та червень 2013 року , та кількості відпрацьованих робочих днів за цей період , що склали 27 днів. На виконання рішення суду в частині повновлення на роботі Харцизьким міським судом виданий виконавчий лист , а 05.11.2013р. виконавчою службою винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа;розпорядженням міського голови ОСОБА_4 міської ради від 08.11.2013р. на виконання рішення Харцизького міського суду від 15.10.2013р. прийняте рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора КП СЕЗ з 15.07.2013р.;розпорядженням міського голови ОСОБА_4 міської ради від 23.12.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 20.12.2013 року , розпорядження міського голови від 08.11.2013р. визнано таким , що втратило чинність . КП СЕЗ запропоновано здійснити оплату працю ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час на посаді КП СЕЗ з 11.11.2013 року по 23.12.2013р. включно з фонду оплати праці підприємства; відповідно до даним довідки КП СЕЗ від 11.03.2014р. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 станом на 12.07.2013р. , тобто на час його звільнення, становить 323,47 грн.; згідно даним довідки КП СЕЗ без дати , яка була приєднана в судовому засіданні 08.07.2014р., розмір заробітної плати позивача за травень 2013р. склав 7041,67 грн., за червень 2013р. -4105,24грн.; згідно п.2.1 статуту КП СЕЗ, зареєстрованого Харцизької міської ради від 28.01.204 року , КП СЕЗ є юридичною особою.

Стаття 94 КЗпП України зазначає , що заробітна плата це винагорода , обчислена , як правило , у грошовому виразі , яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст.. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу , який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника , цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи те , що позивач знаходився у трудових відношення з КП СЕЗ , яке є юридичною особою, суд вважає саме з КП СЕЗ слід стягнути на користь позивача середній розмір заробітної плати за період з 15.10.2013р. по 08.11.2013р. та моральну шкоду.

Визначаючи розмір середньої заробітної плати , що підлягає стягненню з КП СЕЗ на користь позивача за період з 15.10.2013р. по 08.11.2013р. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , кріп випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Суд не може погодитись з позивачем в частині того , що за спірний період він мав би відпрацювати 20 робочих днів.

Судом встановлено , що за період с 15.10.2013р. по 08.11.2013р. позивач, згідно з п»ятиденним робочим тижнем підприємства, відпрацював би 19 робочих днів.

Суд не може погодитися з позицією позивача з приводу того, що розмір середньоденної заробітної плати за спірний період складає 412,85 грн. оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту сторонами суду не надано.

Визначаючи розмір середньоденної заробітної плати за спірний період, враховуючи, що розмір середньоденної заробітної плати позивача на час його звільнення, тобто станом на 12.07.2013 р., становить 323,47 грн. , що підтверджується довідкою КП СЕЗ , і цей факт сторонами не спростовується, суд вважає можливим розрахунок середнього заробітку за спірний період, який підлягає стягненню з відповідача КП СЕЗ на користь позивача ОСОБА_7, розрахувати саме із зазначеної суми.

З урахуванням наведеного , суд вважає еобхідним з КП СЕЗ на користь ОСОБА_1К стягнути середній заробіток в сумі 6145,93 грн. (323,47 грн.х19 робочих днів).

Суд вважає , неправомірні дії відповідача КП СЕЗ призвели до моральних страждань позивача , оскільки у зв»язку з неотриманням ним заробітної плати був порушений його звичайний спосіб життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди , суд враховує , що було порушено право позивача на працю , він переніс з цього приводу душевні та нервові переживання, та вимушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Тому суд вражає , можливим , стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 400 грн..

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним з відповідача КП СЕЗ на користь держави стягнути судовий збір у розмірі , що відповідрає ст..4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..ст. 236, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради , Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ( р/р 26007962481033 в відділенні №1 м. Харцизька філія ПАТ «Пумб» в м. Доне6цьк , МФО 334851, ідентифікаційний код 3240381) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Татархан Касумкентського району , Дагестан , РНОКПП НОМЕР_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Харцизького міського суду від 15 жовтня 2013 року про поновлення на роботі за період з 15 жовтня 2013 року по 08 листопада 2013 року в сумі 6145,93 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн., а всього 6545,93 грн., без урахування податків , які підлягають стягненню в обов»язковому порядку.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ( р/р 26007962481033 в відділенні №1 м. Харцизька філія ПАТ «Пумб» в м. Доне6цьк , МФО 334851, ідентифікаційний код 3240381) на користь держави судовий збір (р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку (м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679) в розмірі 365,40грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ.Л.Тимофєєва

21.08.2017