Ухвала суду № 68491935, 28.08.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/277/17

Провадження № 1-кп/226/98/2017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28.08.2017 м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

прокурора Пономаренко О.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який народився 12.10.1989 в м. Димитрові Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, не одружений, судимий 13.12.2016 Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до громадських робіт на строк 150 годин, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Молодіжний, 15/13,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурором Пономаренко О.В. подане судові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, в обґрунтування якого прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

01.02.2017 ввечері ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 за місцем мешкання останнього: м. Мирноград, вул. Челюскіна, 117, вживали спиртні напої, під час чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_5 по вул. Тополиній, 70, в м. Мирнограді, на що ОСОБА_3 погодився. Після чого ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 прийшли до будинку ОСОБА_5 та, перебуваючи біля нього і переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно таємно повторно з метою крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою, незаконно через незаперту хвіртку проникли на територію домоволодіння, де через незаперті вхідні двері проникли у серединку вказаного будинку, звідки викрали належне ОСОБА_5 майно: мобільний телефон марки «Bravis» моделі « F180 Ring» вартістю 276,64 гривень; сім-карту «МТС» з номером НОМЕР_1, яка не становить матеріальної цінності; плазмовий телевізор марки «Panasonic» моделі «TH-R42PV7» вартістю 4925 гривень; ресивер супутникового мовлення марки «Orton» моделі «4100С» вартістю 330 гривень; грошима в сумі 300 гривень, після чого залишили місце вчинення злочину, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5831,64 гривень. На думку органу обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в житло, тобто, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 07.03.2017 ввечері ОСОБА_4 в м-ні Молодіжному м. Мирнограда зустрів ОСОБА_6, якого просив допомогти перенести майно, що належить йому, з будинку №19 по вул. Молокова в будинок №48 по вул. Шосейній. При цьому, користуючись дружніми стосунками і довірливим ставленням, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_6 в тому, що домоволодіння по вул. Молокова належить йому, як само й майно в домоволодінні. ОСОБА_6 погодився і вони разом прийшли до вказаного домоволодіння, яке насправді належить ОСОБА_7 і в якому мешкає та зберігає майно ОСОБА_2 Біля домоволодіння ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно з метою крадіжки чужого майна, разом з ОСОБА_6, який не розумів злочинний характер дій і вважав їх законними, через незаперту хвіртку зайшли на територію домоволодіння, де ОСОБА_4 зірвав руками лист фанери, прикріплений біля вхідних дверей, і через отвір, що утворився, проник до будинку і відкрив вхідні двері. В будинку ОСОБА_4, діючи умисно таємно повторно з корисливою метою викрав холодильник марки «Бирюса» вартістю 323,75 гривень, належний ОСОБА_2, після чого разом з ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку майна ОСОБА_2, 07.03.2017 ввечері ОСОБА_4 повернувся разом із ОСОБА_6 до вказаного вище домоволодіння, де умисно таємно повторно з корисливою метою викрав електричну плиту «Мечта-8» вартістю 477,75 гривень, належну ОСОБА_2, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 801,50 гривень. На думку органу обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану із проникненням в житло, тобто, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також 02.05.2017 ввечері ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до місця мешкання останньої за адресою: м. Мирноград, м-н Молодіжний, 27/8 з метою вживання алкогольних напоїв. В кухонній кімнаті квартири в ході розпивання алкоголю ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_9 поклала свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200S» на кухонний стіл і у нього раптово виник злочинний умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_4 взяв зі столу вказаний мобільний телефон вартістю 180 гривень, що належить ОСОБА_9, в якому знаходилася сім-карта МТС, що цінності для потерпілої не має, після чого вибіг з ним з квартири. Намагаючись зупинити ОСОБА_4 та повернути своє майно, ОСОБА_9 вибігла з квартири, наздогнала ОСОБА_4 на сходах, після чого ОСОБА_4 з метою утримання вилученого майна завдав потерпілій не менше одного удару рукою в область тіла, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 180 гривень. На думку органу обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, тобто, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 20.02.2017 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

23.05.2017 ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області по іншому кримінальному провадженню за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, поведінка ОСОБА_4 свідчить про недостатність зазначених заходів для того, щоб забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 продовжив вчиняти злочини, також неодноразово не зявлявся до суду, крім того, залишив м. Мирноград та без дозволу суду вибув до БО «БФ «Незалежність» для проходження соціальної реабілітації.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 3-х тяжких умисних корисливих злочинів, не одружений, не працює, зловживає спиртними напоями, раніше судимий за умисний корисливий злочин, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що наявність вказаних ризиків та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватості, відсутність у нього місця роботи, є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поведінка обвинуваченого свідчить, що менш суворі заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обовязків обвинуваченим. Просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що у провадженні суду перебуває обєднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 23.05.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати обране місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обвинувачений ОСОБА_10 припустив неявки до судових засідань без поважних причин 10.03.2017, 27.03.2017, 27.04.2017, 19.05.2017, 07.07.2017, 19.07.2017, неодноразово піддавався приводу в судове зсідання та жодного разу не надав підтверджень щодо поважності причин неявок.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, перебував у реабілітаційному відділенні закритого типу Благодійної організації «Благодійний фонд «Незалежність» в м. Першотравенську Дніпропетровської області, тобто був відсутній за місцем свого проживання в м. Мирнограді в межах строку дії домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо неявок у судові засідання та порушення умов домашнього арешту пояснив, що так склалося, вказаних обставин не заперечував, але прохав дати йому останній шанс і не брати його під варту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Молодіжний, 15/13, сімї чи осіб, які б перебували на його утриманні, не має; неодноразово не зявлявся на виклики суду, піддавався приводам в судові засідання, порушив умови домашнього арешту.

22.07.2017 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчився.

Минула діяльність обвинуваченого, раніше притягнення його до кримінальної відповідальності за корисливий умисний злочин, ухилення від суду, порушення умов домашнього арешту та обвинувачення у вчиненні нового злочину під час його дії вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості його остаточного переховування від суду і вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, тяжкість злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_4, сукупність встановлених обставин, минула негативна репутація обвинуваченого, відсутність у нього стійких соціальних звязків, які б утримували його на обраному місці проживання, його схильність до вчинення злочинів, порушення умов домашнього арешту свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави також вважати обґрунтованими доводи прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави обвинуваченій особі не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Пономаренко О.В. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з 28.08.2017 по 26.10.2017 включно.

Суддя: В.С. Салькова