Ухвала суду № 68491528, 10.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10654/15-к

1-кп/219/45/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Медінцевої Н.М.,

секретарі судового засідання: Волохіній Г.С.,

прокурора: Польового О.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150001748 від 03.06.2015 р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Бахмут), АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150001748 від 03.06.2015 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор Польовий О.А. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, зазначивши, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами, допитами свідків, та іншими доказами.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак жодного разу про поважність причин свого не прибуття суд не повідомив. Декілька разів обвинувачений вказував що лікувався у лікарнях, проте на запити суду до місцевих лікарень надійшли відповіді що ОСОБА_1 за медичною допомогою до місцевих закладів не звертався та на стаціонарному або амбулаторному лікуванні не перебував. Крім того, судом виносились ухвали про привід обвинуваченого.

Так, останню ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1 на 15.06.2017 виконано не було у звязку із тим, що за місцем свого мешкання останнього не встановлено і на судове засідання обвинувачений не зявився.

На підставі вищевикладеного ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 15.06.2017 розгляд судової справи відносно ОСОБА_1П зупинено та обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Однак, в судове засідання яке відбулося 31.07.2017 доставити обвинуваченого ОСОБА_1 не вдалося можливим, оскільки місцезнаходження останнього не встановлено і останній на судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений через свого захисника.

31.07.2017 ухвалою Артемівського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні вбачається наявність таких ризиків, зокрема:

-«незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні», оскільки ОСОБА_1 дуже добре знайомий з більшістю свідків у вказаному кримінальному провадженні, товаришує з останніми;

-«вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується», оскільки ОСОБА_1 будучі особою, яка тривалий час вживала наркотичні засоби, підтвердження що останній проходив лікування не було та останній обвинувачується у збуті наркотичних засобів і у разі не обрання до останнього запобіжного заходу, а бо обрання більш мякого запобіжного заходу, як домашній арешт, ОСОБА_1 матиме можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів (незаконно придбати, виготовляти, зберігати, збувати);

-«переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду», оскільки ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся у судові засідання, останньому призначався привід, його було оголошено у розшук.

Просив обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - у вигляді тримання під вартою, якого тримати в умовах Артемівської УВП Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) за адресою: вул. Ціолковського, 4, м. Бахмут Донецької області.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував, пояснив, що він раніше з»являвся до судового засідання, потім хворів, медичні довідки обов»язково принесе, але на сьогоднішній час в нього медичних документів немає, але він і сьогодні хворіє. Просив у задоволені клопотання відмовити та застосувати стосовно нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_2 також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважав таке клопотання необґрунтованим, оскільки стороною державного обвинувачення не доведені всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 не може впливати на свідків, оскільки їх вже допитано, немає доказів, що він знову скоїть кримінальне правопорушення, та не доказано, що він веде аморальний спосіб життя. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до вимогст. 2 КПК України,основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження.

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 09 годині 00 хвилин, його захиснику 10.08.2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме то, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, санкція статті за інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачає покарання від 6 до 10 років з конфіскацією майна. А також ті обставини, що ОСОБА_1 в порядку ст. 89 КК України не судимий, не одружений, офіційно на отримані не має неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, веде аморальний спосіб життя, вживав та збував наркотичні засоби, переховується від суду, мешкає за адресою: по вул. Л. Толстого 47/8 в місті Артемівську, але зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 (Артемівську) Донецької області що в сукупності підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків. Вивчаючи репутацію підозрюваного слід зазначити, що останній був неодноразово судимий, у тому числі і за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів. З 15.06.2017 обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду і знаходиться у розшуку. Таким чином вказані факти підтверджують негативну репутацію обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з»являвся до судових засідань без поважних причин, зовсім не повідомляючи суд про причини своєї неявки, а саме: тільки за останній час 18.01.2017 року, 01.02.2017 року, 11.04.2017 року, 28.04.2017 року, 18.05.2017 року, 15.06.2017 року, 31.07.2017 року. .

В зв»язку з чим судом здійснювалися різні заходи щодо доставки його в судові засідання привід, оголошення у розшук. Вказані заходу не привели до результатів, все це негативно впливає на розумні строки розгляду даної кримінальної справи і веде до неоправданої волокіти.

Судом робились запити в лікарняні заклади, але в жодному випадку факт звертання обвинуваченого ОСОБА_1 до лікарні, або його лікування не підтвердився.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані суду докази, суддя, враховуючи принцип поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, час і місце скоєння злочину, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів судді обґрунтованість свого клопотання, та те, що інші більш мякі міри запобіжного заходу, не можуть відкинути ризики, вказані у статті 177 КПК України, та забезпечити належну поведінку обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину.

Також, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за обовязок визначити розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, при внесенні якої підозрюваного, що перебуває під вартою, належить, відповідно до статті 202 частини 4 КПК України, звільнити з під варти і повідомити вказаних у статті осіб, з розясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор довів суду наявність всіх обставин для задоволення клопотання, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого з моменту настання дії застави зобовязання: 1) прибувати за кожною вимогою суду, а в разі неможливості зявитися з поважних причин завчасно повідомити про це суд; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 15 годин 00 хвилин 10 серпня 2017 року по 09 жовтня 2017 року включно.

Строк дії ухвали по 09 жовтня 2017 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 13720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою звільнити ОСОБА_1 з під варти, розяснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на протязі 2 (двох) місяців з внесення застави наступні зобовязання:

1) прибувати за кожною вимогою суду, а в разі неможливості зявитися з поважних причин завчасно повідомити про це суд; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області прокурором, обвинуваченим, захисником.

Суддя Н.М.Медінцева