Ухвала суду № 68491505, 02.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2585/17

1-кп/219/409/2017

У Х В А Л А

02.08.2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді: Харченко О.П.,

при секретарі: Зубенко Т.А.,

за участю прокурора: Мозгового В.В.,

потерпілого:ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12016050150000627 від 02.03.2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід, який підтримав обвинувачений, судді Харченко О.П. на тій підставі, що як він вважає, суддею сформоване відношення до обвинуваченого як злочинця, що викликає сумнів у її неупередженості та виключає участь «слідчого судді» у кримінальному провадженні. При цьому, він посилається на ту обставину, що у нього є аудіозапис телефонної розмови з секретарем судді Бібік Н.М., у якому вона повідомила про те, що суддя їй сказала, що якщо у ОСОБА_3 немає грошей їздити на суди, то вона йому забезпечить безоплатну доставку, підсудним квитки не оплачуються, він винуватець, він скоїв злочин, тому хай їздить за свої гроші. У якості доказу такої розмови він надав диск з записом телефонної розмови. Ця обставина викликає у них сумнів у неупередженості зазначеної судді, а тому, як вони вважають, може бути підставою для відводу цієї судді, який вони просять задовольнити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_1 заперечували проти заявленого відводу і вважали, що відвід необґрунтований та заявлений з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що при виклику до суду, він отримував судові повістки, як це передбачено статтею 135 КПК України, тобто повідомлення його про день, час та місце розгляду справи здійснювалося у встановленому законом порядку. Після закінчення судового засідання на вимогу ОСОБА_3 секретарем судового засідання при необхідності могла бути проставлена відмітка про його присутність у певний час у судовому засіданні, яка завіряється печаткою суду і яка є доказом участі у судовому засіданні. Також після закінчення підготовчого судового засідання обвинувачений та захисник повинні були отримати копії ухвали про призначення справи до судового розгляду, але вони пішли з зали суду, не отримавши ці копії, тому судом 07.07.2017 року копія ухвали була надіслана захиснику. Ухвала також підтверджувала присутність ОСОБА_3 у судовому засіданні. За таких обставин доводи захисника про те, що суд повинен був видати якийсь документ (довідку, тощо) який підтверджував би присутність обвинуваченого у судовому засіданні є надуманими, оскільки видача якихось документів, крім вище зазначених, законом не передбачена.

Крім цього, суду наданий диск аудіо запису лише частини розмови між невідомими суду особами, які не встановлені. Фактів висловлення саме суддею будь-яких коментарів з оцінкою даної справи та дій ОСОБА_3 суду не доведено, оскільки їх не було вчинено.

Тому вказані обвинуваченим та його захисником підстави для відводу не відносяться до переліку підстав, вказаних у ст. 75 КПК України, оскільки оцінка доказів, отриманих в ході судового розгляду буде зроблена суддею згідно з законом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду, а припущення щодо упередженості судді є передчасними і необґрунтованими, а тому заявлений відвід судді Харченко О.П. не підлягає задоволенню. До того ж, посилання захисника у заяві про відвід на те, що викладені ним обставини виключають участь судді Харченко О.П. як слідчого судді у кримінальному провадженні є помилковими, оскільки суддя Харченко О.П. не має статусу слідчого судді.

Суд вважає також за необхідне розяснити обвинуваченому його обовязок бути присутнім до кінця кожного судового засідання, отримувати копії процесуальних документів після їх оголошення судом під розписку, та попереджає, що у разі повторного залишення зали до закінчення судового засідання та не отримання процесуальних документів, суд буде змушений розглянути питання про обрання йому необхідного запобіжного заходу, який би забезпечував виконання ним його процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 ч. 2, 83, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений захисником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді Харченко Ользі Павлівні по даній кримінальній справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко