Ухвала суду № 68490997, 21.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46803/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарях - Табалі Я.В., Ярошенко В.Ю., Каранда С.Г., за участі прокурорів Новохацького В,О., Багликова Т.О., захисників - адвокатів Хряпа О.В., Дичаковського Д.В., Безпалого Т.Г., підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростишів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського району м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Федіна В.С., погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 39 000 000 грн. та покладенням певних обов'язків, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110200000022 від 26.06.2014року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04.08.2017року ОСОБА_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді реального позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; будучи депутатом Київської обласної ради, перебуваючи протягом тривалого часу на різних керівних посадах, маючи міцні зв'язки в політичному середовищі та серед правоохоронних органів, може здійснити вплив на службових осіб районної державної адміністрації, спеціалістів в земельних правовідносинах, членів експертної комісії, яка проводить на даний час експертні дослідження, з метою знищення або підроблення документів, до яких на даному етапі досудового розслідування доступ слідством не здійснювався та які не містяться в матеріалах провадження, проте, до надання яких направлені відповідні запити та доручення; може незаконно вплинути на колишніх та нинішніх працівників Києво-Святошинської районної державної адміністрації, які приймали участь при підготовці проектів документів для незаконного вилучення із державної власності земель лісового фонду та передачі їх у приватну власність не для лісогосподарських потреб, схиляючи їх до надання показань на його користь, які на даний час органом досудового розслідування допитані частково та не допитані судом з приводу обставин кримінального провадження, а також перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, експертів, які проводили та проводять експертні дослідження по даному кримінальному провадженню, фізичних осіб, яким незаконно передано у власність землі лісового фонду та інших свідків у кримінальному провадженні, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інші незаконні дії, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Безпалий Т.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість, надав письмові заперечення та зазначив, що підозра не обґрунтована та безпідставна, розмір майнової шкоди не доведений та відсутні жодні обставини, викладені у клопотанні, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник - адвокат Дичаковський Д.В. підтримав думку адвоката Безпалого Т.Г., надав письмові пояснення та враховуючи дані про особу ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав думку своїх захисників.

Окрім того слідчому судді надані заяви Депутатів Київської обласної ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, в яких останні бажають взяти ОСОБА_5 на поруки та просять застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши думку прокурора, захисників-адвокатів та підозрюваного, вивчивши в нарадчий кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110200000022 від 26.06.2014року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04.08.2017року ОСОБА_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та високі моральні якості, працює, є депутатом Київської обласної ради, одружений, має утриманців та міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та виключно позитивні характеристики.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5, його вік, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя вважає, що на даний час органом досудового розслідування не надано об'єктивних даних, які б встановлювали розмір завданої шкоди в сумі 39 000000грн., оскільки відповідно до інформації ДП «Київський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», визначена орієнтовна ринкова вартість (імовірна ціна продажу на ринку) земельних ділянок площею 12,0000га в межах Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району, станом на 28.07.2017 року в розмірі 39 000 000грн. являється чисто суб'єктивним судженням оцінювачів.

Також слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Київської обласної ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5

Оцінивши в сукупності всі вказані вище обставини, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування можливих інших ризиків, які наведені у клопотанні органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 4 000000грн., яка відповідає розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5, буде співмірною з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5, його майновому стану та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 000 000 грн., зобов'язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, але не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій (у разі надання підозрюваному списку прізвищ свідків та понятих у даному кримінальному провадженні).

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування до 03.10.2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невнесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Смик С.І.