Ухвала суду № 68490906, 23.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17071/17

Провадження № 2/752/5108/17

У Х В А Л А

23.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., Державного реєстратора КП «Київжилоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування свідоцтва, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов»язання здійснити дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., Державного реєстратора КП «Київжилоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування свідоцтва, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов»язання здійснити дії.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати свідоцтво №425 від 24.07.2017 р., видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О.О. про реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017 р. (індексний номер 36385973), виключити з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна запис від 31.07.2017 р., індексний номер 36385973, про реєстрацію квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_4

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом заборони державним реєстраторам, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1).

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 14.06.2005 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» було укладено кредитний договір №1966-013\05Р, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 16 000 євро. В забезпечення виконання Кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №1966-013\05Р від 14.06.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» отримало в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Жодних повідомлень про погашення суми боргу, відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки ОСОБА_1 не отримував.

17 серпня 2017 р. група з невідомих осіб, зламавши вхідні двері, намагалась зайняти належну позивачу квартиру, посилаючись на те, що вони є представниками нової господарки, якою згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обЄєктів нерухомого майна щодо об»є ктві нерухомого майна є ОСОБА_4.

Існує імовірність вчинення відповідачем ОСОБА_4 дій по відчуженню нерхомого майна - кваритири АДРЕСА_1, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання протиправними рішень щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про право власності.

Тобто, предметом даного спору є не лише законність дій державного реєстратора при здійсненні реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна, але і спір про право на це майно.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом заборони шляхом органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей нерухомого майна, яке є предметом укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» договору іпотеки, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, може призвести до реалізації нерухомого майна, порушення його цілісності або пошкодження, що, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., Державного реєстратора КП «Київжилоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування свідоцтва, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов»язання здійснити дії задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 146,9 кв.м.

Заборонити державним реєстраторам, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна.

Стягувачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Стро пред»явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: