Рішення № 68490733, 12.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8974/15-ц

Провадження № 2/761/128/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Малинникова О.Ф.,

при секретарях - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/8974/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, третя особа, ОСОБА_4, яка заявляє свої позовні вимоги до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», треті особи ОСОБА_1, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР», третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивач посилається на те, що 12 травня 2005 р. між ОСОБА_1 та Гаражно-будівельним кооперативом «АВІАТОР», в особі голови правління Корнєєва Віктора Івановича укладено Договір № 26. Згідно п. 1.1 Договору Позивач доручає, а Відповідач зобов'язується побудувати гаражний бокс НОМЕР_1 у двохповерховому підземному гаражу за адресою: АДРЕСА_1 згідно затвердженого проекту, і передати його позивачу, який зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Позивач виконав всі умови Договору в повному обсязі сплативши 76 560, 00 грн. пайового 75560 грн. на будівництво підземного гаражу по АДРЕСА_1, бокс НОМЕР_1 та 1100, 00 грн. вступного внеску, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 12.05.2005 року. Між Позивачем та Відповідачем підписано 18.03.2006 р. Акт прийому-передачі їй гаражного боксу НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, видано членський квиток-перепустку, тобто Позивач фактично набув право власності на оскаржуваний гаражний бокс.

Як стало відомо гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить іншій особі, а саме ОСОБА_4 згідно договору № 75 від 02.12.2001 року, який укладено між ОСОБА_4 та Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» в особі голови правління Корнєєва Віктора Івановича.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2009 р. визнано право власності бокс НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_4 За апеляційною скаргою її, позивача Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 р. скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_4 до ГБК «Авітор» про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - відмовлено.

Зазначеним рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014р. встановлено, тю «02.12.2001р. між ОСОБА_4 та ГБК «Авіатор»» був укладений договір № 75, яким Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується збудувати гаражний бокс у двохповерховому підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_1, «Із змісту Договору убачається, що даним договором номер гаражного боксу, який має бути збудований сторонами не визначався».

Порядок набуття членства у ГБК «Авіатор» визначено його Статутом. Так, у розділі 4 зазначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступні та цільові внески у порядку і розмірах, визначених - правлінням кооперативу та затверджується загальними зборами (конференцією) членів кооперативу. Рішення про прийняття нових членів у кооператив підлягає затвердженню загальними зборами.

Проте, у матеріалах справи про встановлення права власності ОСОБА_4 на гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 відсутні дані про прийняття його в члени ГБК «Авіатор», а посилання на протокол № 3 загальних зборів замовників гаражних боксів і членів ГБК «Авіатор» від 11.07.2006 р. на підтвердження вступу ОСОБА_4 у ГБК «Авіатор» є не коректним, оскільки таких даних у цьому протоколі не має, додатки до протоколу суду не надавались та судом не досліджувались.

Крім того, з врахуванням вищевказаних норм матеріального права необхідною умовою набуття права власності на гараж, який належить гаражному кооперативу, є повне внесення паю. Однак із долучених до справи про встановлення права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 копій не посвідчених належним чином квитанцій не можна встановити ні розмір паю, ні того, що пайові внески за гараж сплачені повністю.

До того ж, відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт з остаточно визначеною вартістю гаражного боксу та про передачу у користування ОСОБА_4 гаражного боксу НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва встановлено, що із поданих ОСОБА_1 доказів убачається, що 12.05.2005 року між нею та ГБК «Авіатор» був укладений Договір № 26 умовами якого останній зобов'язався побудувати для неї гаражний бокс НОМЕР_1 у цьому підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_1, загальна вартість становить 76 560 грн. + 1100 грн. Згідно Акту приймання-передачі від 18.03.2006р. гаражний бокс НОМЕР_1 на першому поверсі був переданий ОСОБА_1

На підтвердження свого членства в ГБК «Авіатор» та належність її боксу НОМЕР_1 ОСОБА_1 надала членський квиток-перепустку на її ім'я, а про сплату пайового внеску та вступного внеску надані відповідні квитанції, що доведено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі № 2-1757/09.

Посилаючись на ст.204 ЦК України про правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом та судом та на ст.. 328 ЦК про набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів (ч.1) та правомірність набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом, позивач просила визнати право власності на гараж.

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року залучено також відповідачем у даній справі Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві та третіми особами крім ОСОБА_4 залучено КМБТІ.

Представник позивача 01.06.2016 року збільшив позовні вимоги та просив суд:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор». 2, Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_4.

3.Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_1 гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» (ас.62).

01.06.2016 року представник позивача збільшив позовні вимоги просив суд: 1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно- будівельному кооперативі «Авіатор». 2, Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_4. 3.Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_1.

12.07.2017 року представник позивача зменшив позовні вимоги просив виключити з розгляду п. 2. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_4. п. 3.Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_1. Позовні вимоги позивача п.1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно- будівельному кооперативі «Авіатор» просив суд задовольнити.

У березні 2016 року надійшли заперечення представника ГБК «Авіатор» проти позову ОСОБА_1 до гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор». Він вважає не обґрунтованими вимоги позивача, які не підтверджені документами, на які вона посилається, зокрема на те, що між нею та кооперативом 12.05.2005 року було укладено Договір №26. Що на виконання цього Договору вона нібито сплатила на користь кооперативу 76 560 грн. А 18.03.2006 року між нею та кооперативом підписаний акт прийому-передачі гаражного боксу. Разом з тим вищевказані твердження позивачки не відповідають дійсності, виходячи із наступного. Договір № 26 від 12.05.2005 року з боку уповноважених на те осіб зі сторони кооперативу не укладався, а кошти у розмірі 76 560 грн., про які вказує позивачка до кооперативу ніколи не сплачувалися, в касу чи на розрахунковий рахунок насправді ніколи не надходили.

Зважаючи на велику кількість членів кооперативу, з якими укладалися інвестиційні договори на будівництво гаражних боксів, значний об'єм документації та фінансових взаємовідносин виникла необхідність в проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу.

За ініціативою членів правління ГБК у 2007 році Головним контрольно-ревізійним управлінням у місті Києві проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності ГБК «Авіатор», за результатами якої було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГБК «Авіатор» за період з 23.02.1995 року по 18.06.2007 року (Акт №13-30/603 від 20.07.2007 року).

Так даним Актом ревізії, спеціалістами контрольно-ревізійного управління було встановлені декілька осіб, що безпідставно претендують на гаражні бокси, не були прийняті в члени кооперативу та кошти від яких до кооперативу не надходили. Зокрема даний факт був встановлений і щодо позивачки - гр. ОСОБА_7, яка також до членів кооперативу не приймалася, а кошти від неї до кооперативу не надходили (копія витягу з Акту перевірки додається).

Згідно з її ж поясненнями (що відображені у вищевказаному Акті ревізії) Договір на будівництво гаражного боксу нею був підписаний не з головою ГБК «Авіатор», а з таким собі гр. ОСОБА_8, якому вона також сплатила і суму пайового внеску у розмірі 76560 грн., та вступний внесок у розмірі 1100 грн.

При цьому відповідач звернув увагу на те. що гр. ОСОБА_8, ніякого відношення до членства в кооперативі не має, повноваженнями щодо укладення договорів на розпорядження майном кооперативу чи будь-яких інших договорів він не наділявся. Право отримувати кошти у вигляді членських та пайових внесків йому ніхто не надавав.(ас.148)

У березні 2016 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшла позовна заява з посиланням на ч.1 ст. 34 ЦПК України, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до відповідачів, як учасників справи, що розглядається, із залученням ОСОБА_7 третьою особою щодо її позовних вимог про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в двоповерховому підземному гаражу за адресою: АДРЕСА_1. Він зазначив, що був прийнятий в члени ГБК «Авіатор» замість своєї матері - ОСОБА_9, яка вийшла з кооперативу з передачею гаражного боксу НОМЕР_1 своєму сину. При цьому він посилається на те, що даний факт підтверджується протоколом №5 Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 16.07.2007 року. На підставі рішення цих загальних зборів ОСОБА_4, набув членство в кооперативі в порядку як це передбачено Статутом кооперативу та Законом України «Про кооперацію». А саме, ОСОБА_4, був прийнятий в члени ГБК «Авіатор» замість своєї матері - ОСОБА_9, яка вийшла з кооперативу з передачею гаражного боксу НОМЕР_1 своєму сину. Даний факт підтверджується протоколом №5 Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 16.07.2007 року, що як нею зазначено підтверджено рішенням загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 16.07.2007 року. Тобто, він, ОСОБА_4, набув членство в кооперативі в порядку передбаченому Статутом кооперативу та Законом України «Про кооперацію».(ас.171)

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, які були прийняті протокольною ухвалою суду від 21.06.206 року, а саме позивач просив.

п.2 про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_4.

п. 3 про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_1 (ас.196-200).

У вересні 2016 року представником відповідача ГБК «Авіатор, у запереченнях на додаткові вимоги позивача посилався доводи, викладені у запереченнях на первісну позовну заяву.

У запереченнях на додаткові вимоги позивача третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 зазначив, що позивач не зверталась до реєстраційних служб, спору між нею та Реєстраційною службою Головного управління юстиції м. Києва не було. До того ж такі спору вирішуються у адміністративному провадженні.(ас.12.том-2)

У запереченнях представник ОСОБА_7 (ас.22.Том-2) проти позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_4 звертався до суду з позовними вимогами про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 ГБК «Авіатор». Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2009 р. визнано за ОСОБА_4 право власності на бокс НОМЕР_1

За апеляційною скаргою її, позивача Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 р. скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_4 до ГБК «Авітор» про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - відмовлено. у матеріалах справи про встановлення права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 відсутні дані про прийняття його в члени ГБК «Авіатор», а посилання на протокол № 3 загальних зборів замовників гаражних боксів і членів ГБК «Авіатор» від 11.07.2006 р. на підтвердження вступу ОСОБА_4 у ГБК «Авіатор» є не коректним, оскільки таких даних у цьому протоколі не має, додатки до протоколу суду не надавались та судом не досліджувались.

Крім того, з врахуванням вищевказаних норм матеріального права необхідною умовою набуття права власності на гараж, який належить гаражному кооперативу, є повне внесення паю. Однак із долучених до справи про встановлення права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 копій не посвідчених належним чином квитанцій не можна встановити ні розмір паю, ні того, що пайові внески за гараж сплачені повністю.

До того ж, відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт з остаточно визначеною гаражного боксу та про передачу у користування ОСОБА_4 гаражного боксу НОМЕР_1.

Посилаючись на ч.3 ст.61 ЦПК, представник позивачки просив відмовити у задоволенні вимог поданих на підставі ст.ст. 123-125 ЦПК третьою особою, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі 2-1757/09 позивачу ОСОБА_4 було відмовлено у позові до ГБК «Авіатор» про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 ГБК «Авіатор».

Протокольною ухвалою від 12.12.2016 року за клопотанням відповідача представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва. (ас.30-32)

У судовому засіданні 12 липня 2017 року представник позивача просив суд виключити та не розглядати позовні вимоги щодо п.2 про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_4 та п.3 про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_1.

Стосовно позову третьої особи ОСОБА_4, який заявляє такі ж позовні вимоги, представник позивача просив відмовити у позові з посиланням на матеріали справи, що розглядається та справи № 2-1757/09 за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор» про визнання права власності на гаражний бокс, у якій прийнято Рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 р. про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 р. та відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ГБК «Авітор» про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Представник відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві заперечив проти позову ОСОБА_7, посилаючись на те, що після 30.04.2016 року Управління державної реєстрації ГУЮ м.Києва не має повноважень на вчинення реєстраційних дій. Тому у позові до Головного територіального управління юстиції в м. Києві просив відмовити.

Представник відповідача Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва просив закрити провадження у справі у частині позову про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_4 та позову про здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за ОСОБА_1, посилаючись на підвідомчість спору КАСУ.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 з підстав, зазначених у заяві та просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за недоведеністю позовних вимог.

У судове засідання не з'явились представник ГБК «Авіатор», третя особа КМБТІ, які були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, проте заяв щодо участі у справі не направили

Суд, заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи № 761/8974/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор» та інших, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до того ж відповідача та інших осіб про визнання права власності на гаражний бокс та матеріали справи № 2-1757/09 за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор» про визнання права власності на гаражний бокс, вважає такими що не підлягають задоволенню позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор» та інших та позовом третьої особи ОСОБА_4 до того ж відповідача та інших осіб про визнання права власності на гаражний бокс.

Встановлено, що ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, посилалась на те, що 12.05.2005 року між нею та ГБК «Авіатор» був укладений Договір № 26 за умовами якого останній зобов'язався побудувати для неї гаражний бокс НОМЕР_1 у двоповерховому підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_1, загальна вартість якого становить 76 560 грн. + 1100 ГБК ( а.с.47). Згідно Акту приймання - передачі від 18.03.2006 року гаражний бокс НОМЕР_1 на першому поверсі був переданий ОСОБА_1 На підтвердження свого членства в ГБК «Авіатор» та належність їй боксу НОМЕР_1 ОСОБА_1 надала членський квиток-перепустку на її ім'я, а про сплату пайового внеску та вступного внеску нею подані відповідні квитанції.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях

Встановлено, що порядок набуття членства у ГБК «Авіатор» визначено його статутом. Так, у розділі 4 зазначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка здала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступні та цільові внески у порядку і розмірах, визначених правлінням кооперативу та затверджується загальними зборами ( конференцією) членів кооперативу. Рішення про прийняття нових членів у кооператив підлягає затвердженню загальними зборами

Досліджуючи матеріали справи суд оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, у тому числі долучені позивачем копії договору № 26 від 12 липня 2005 року на будівництво двохповерхового наземного гаражу з підписами ОСОБА_7, як замовника та від ГБК «Авіатор» Корнєєва В.І., посада не зазначена, довіреність чи інший документ на укладення договору відсутні, а також копії акту приймання-передачі гаражного боксу та копії квитанцій про внесення коштів до прибуткового касового ордеру, встановив таке.

Як слідує із обставин, встановлених у процесі розгляду справи, у запереченнях проти позову представник ГБК «Авіатор» стверджував, що договір №26 від 12.05.2005 року з боку уповноважених на те осіб зі сторони кооперативу не укладався, а кошти у розмірі 76 560 грн., про які вказує позивачка до кооперативу ніколи не сплачувалися, в касу чи на розрахунковий рахунок насправді ніколи не надходили.

При цьому представник відповідача ГБК «Авіатор» посилався на долучені документи за період на який посилається позивач про укладення договору (12.05.2005 року), сплати коштів та підпису акту приймання-передачі гаражного боксу (18.03.2006 року), зазначивши, що головою ГБК «Авіатор» був обраний загальними зборами членів кооперативу Корнєєв Віктор Іванович, який мав повноваження підписувати договори з членами кооперативу, які він фактично підписав з усіма членами кооперативу. Головним бухгалтером, яка за відсутності голови кооперативу та за його дорученням приймала від членів кооперативу усі членські та пайові внески була гр. ОСОБА_10.

Як встановлено судом та не оспорюється сторона, за ініціативою членів правління ГБК «Авіатор» у 2007 році Головним контрольно-ревізійним управлінням у місті Києві проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності ГБК «Авіатор», за результатами якої було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГБК «Авіатор» за період з 23.02.1995 року по 18.06.2007 року (Акт №13-30/603 від 20.07.2007 року).

Як слідує із зазначеного акту за наслідками ревізії спеціалістами контрольно-ревізійного управління та іншими долученими відповідачем документами було встановлені випадки безпідставного звернення з вимогами щодо права на гаражні бокси осіб, які не були прийняті в члени кооперативу та кошти від яких до кооперативу не надходили, що підтверджено наданими копіями документів.(ас.152-168). Актом ревізії саме такий факт встановлено щодо ОСОБА_7, яка не була прийнята членом ГБК «Авіатор» та відсутні докази надходження коштів у касу ГБК «Авіатор».

Отже, у матеріалах справи відсутні дані про прийняття позивача в члени ГБК «Авіатор».

Представник позивачки у позовній заяві підставою позову про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, зазначив ст.204 ЦК України про правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом та судом та на ст.328 ЦК про набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів (ч.1) та правомірність набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом.

Між тим, відносини між сторонами склалися на період дії спеціального законодавства про власність, яке має бути застосовано судом, положення якого діяли до квітня 2007 року.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про власність» { Закон втратив чинність на підставі Закону N 997-У ( 997-16) від 27.04.2007, ВВР, 2007, N 33, ст.440 }, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Крім того, з врахуванням вищевказаних норм матеріального права необхідною умовою набуття права власності на гараж, який належить гаражному кооперативу, є повне внесення паю. Із долучених до справи копій не посвідчених належним чином квитанцій не можна встановити ні розмір паю, ні того, що пайові внески за гараж сплачені повністю.

Сторонами не був наданий акт приймання - передачі виконаних робіт з остаточно визначеною вартістю гаражного боксу та про передачу у користування позивача гаражного

Стосовно долученої копії перепустки на право заїзду автотранспорту на ім'я позивачки, суд вважає, що вона не може бути доказом що вона є членом кооперативу та не може свідчити про прийняття позивача членом ГБК «Авіатор», оскільки на підтвердження доводів не надано відповідно завірених копій рішення правління чи голови правління про прийняття її до членів кооперативу, рішення загальних зборів членів кооператив про затвердження такого рішення правління чи голови правління.

Таким чином судом встановлено, що до ГБК «Авіатор» кошти на будівництво гаражного боксу НОМЕР_1 в двоповерховому підземному гаражу за адресою: АДРЕСА_1 на які посилається позивачка, не надходили в касу чи на рахунок кооперативу чи в будь-якій іншій формі.

Оскільки всупереч вимог ст. ст. 58, 59, ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач у справі ОСОБА_1 та її представник не надали на підтвердження доводів позову належних та переконливих доказів, як щодо набуття позивачкою в установленому законом порядку права власності на спірний гараж, так і порушення її прав зазначеним ним відповідачем, позовні вимоги не можна вважати доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Тому суд вважає, недоведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в двоповерховому підземному гаражу за адресою: АДРЕСА_1. Третьою особою вказано у позовній заяві другого відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції.

Стосовно позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 ГБК «Авіатор», суд дійшов такого висновку .

Позовна заява третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в двоповерховому підземному гаражу за адресою: АДРЕСА_1 була подана з посиланням на ч.1 ст. 34 ЦПК України, право третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до відповідачів із залученням ОСОБА_7 третьою особою, позовні вимоги якої стосуються визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в двоповерховому підземному гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивачки просив застосувати ч.3 ст..61 ПК України у даному випадку стосовно обставини, встановлених судовим рішенням доказів, встановлених Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі 2-1757/09, яка долучена до справи, що розглядається

Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд у справі, що розглядається вважає, що обставини, встановлені Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі 2-1757/09, не доказуються при розгляді справи, що розглядається.

Звертаючись до суду із таким позовом ОСОБА_4 посилався на обставини щодо набуття ним права власності на спірний гараж, позивач зазначив, що він є членом ГБК «Авіатор», який повністю сплатив вступні, членські, а також пайові внески за гаражний бокс НОМЕР_1 у двоповерховому підземному гаражу за адресою: АДРЕСА_1, тобто має передбачене законом право на отримання цього боксу у свою власність, він є таким, що пред'являє самостійні вимоги на предмет позову по даній справі.

У справі за № 2-1757/09 за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Авіатор», пред'явленим у липні 2008 року про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1, спір виник між позивачем та ГБК «Авіатор», представник якого не заперечив проти позову ОСОБА_4 Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року позов був задоволений.

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасовано рішення суду, зазначивши, що позивач не надав належних та переконливих доказів на підтвердження доводів щодо набуття ним в установленому порядку права власності на спірний гараж так і на порушення його прав відповідачем, який не заперечував проти позову. Крім того при вирішенні спору були вирішені питання про права та інтереси ОСОБА_7, яка не була залучена до участі у справі.

У рішенні Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року зазначено, що з матеріалів справи 02.12.2001 року між ОСОБА_4 як замовником від імені якого діяла за договором доручення ОСОБА_9 та ГБК «Авіатор», Виконавцем був укладений договір № 75, за змістом якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується збудувати гаражний бокс у двоповерховому підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовно строк здачі завершеного будівництва - не пізніше 31.12.2006 року. Замовник зобов'язується прийняти гаражний бокс і оплатити виконану роботу

Загальна сума Договору орієнтовно складає 29 315 грн., остаточна сума визначається на підставі актів виконаних робіт та узгоджується сторонами окремим додатком до договору (п.2.1).

Сторони домовилися, що моментом виконання умов договору Виконавцем є підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п.2.3).

Із змісту Договору слідує, ,що даним договором номер гаражного боксу, який має бути збудований позивачу сторонами не визначався. .

Порядок набуття членства у ГБК «Авіатор» визначено його статутом. Так, у розділі 4 зазначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка здала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступні та цільові внески у порядку і розмірах, визначених правлінням кооперативу та затверджується загальними зборами ( конференцією) членів кооперативу. Рішення про прийняття нових членів у кооператив підлягає затвердженню загальними зборами.

Проте, як зазначено у Рішенні Апеляційного суду доводи позивача про те. що він є членом ГБК «Авіатор» ніяким чином не підтверджені. У матеріалах справи відсутні дані про прийняття позивача в члени ГБК «Авіатор», а посилання на протокол № 3 загальних зборів замовників гаражних боксів і членів ГБК «Авіатор» від 11.07.2006 року на підтвердження вступу позивача у ГБК є некоректним, оскільки такі дані у протоколі відсутні, додатки до протоколу суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Крім того, з врахуванням діючих на той час норм матеріального права необхідною умовою набуття права власності на гараж, який належить гаражному кооперативу, є повне внесення паю. Із долучених до справи копій не посвідчених належним чином квитанцій не можна встановити ні розмір паю, ні того, що пайові внески за гараж сплачені повністю. Акт приймання-передачі виконаних робіт з остаточно визначеною вартістю гаражного боксу та про передачу у користування позивача гаражного боксу сторонами не був наданий

Посилаючись на подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та долучені докази стосовно укладення 12.05.2005 року між нею та ГБК «Авіатор» Договору № 26 за умовами якого останній зобов'язався побудувати для неї гаражний бокс НОМЕР_1 у двоповерховому підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_1, загальна вартість якого становить 76 560 грн. + 1100 ГБК, а згідно Акту приймання - передачі від 18.03.2006 року гаражний бокс НОМЕР_1 на першому поверсі був переданий ОСОБА_1 Колегія судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва встановила, що при вирішенні спору були вирішенні питання про права та інтереси ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі.

У матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження прийняття в експлуатацію двоповерхового підземного гаража за адресою: АДРЕСА_1.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відмову У позові ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, третя особа, яка заявляє свої позовні вимоги ОСОБА_4, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна третя особа, про визнання права власності на гаражний бокс - відмовити. У позові третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє свої позовні вимоги до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», треті особи ОСОБА_1, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс

З огляду на викладене та керуючись ст.ст..10,11,34,57,58,59,60,ч.3 ст.61, 88,209,123-125, 212,213,214, 215, 218,223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, третя особа, яка заявляє свої позовні вимоги ОСОБА_4, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна третя особа, про визнання права власності на гаражний бокс - відмовити.

У позові третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє свої позовні вимоги до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», треті особи ОСОБА_1, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.