Рішення № 68490715, 13.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35533/16-ц

Провадження № 2/761/1852/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/35533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач зазначив, що з 1995 року він працює на посаді головного організатора трюкових зйомок у ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка». 16.09.2015 року його було звільнено із займаної посади за угодою сторін. Однак при звільненні не було проведено з ним розрахунок належних йому сум по заробітній платі у встановлені законодавством строки.

Після ухвалення судових рішень за його позовами про стягнення заборгованості відповідачем не були виконані у повному обсязі у встановлені строки суми стягнуті за цими рішеннями судів. Відповідачем виконано рішення Шевченківського районного суду від 21.07.2016 року лише 21.21.09.2016 року. Вважаючи строк затримки розрахунку становить 43 дні, починаючи з 22.07.2016 року по 20.09.2016 року. Виходячи із середнього заробітку у сумі 83,72 грн., просив стягнути з відповідача за 43 дні - 3599,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 22.07.2016 року по 20.09.2016 року у сумі 3599,96 грн.

Представник відповідача заперечила проти позову, посилаючись на пояснення надані у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи з 1995 року ОСОБА_1 працює на посаді головного організатора трюкових зйомок у ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка».

30.10.2014 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року поновлено ОСОБА_1 на посаді головного організатора трюкових зйомок ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка», стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 року по 31.01.2015 року в розмірі 32 631 грн. з врахуванням прибуткового податку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року змінено в частині стягнення з ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.10.2014 року по 31.01.2015 року в розмірі 32 631 грн. до 5 850 грн. з врахуванням прибуткового податку. Змінено додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року в частині стягнення з ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць з 10 877 грн. до 1 800 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Наказом ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» № 30-К від 25.02.2015 на виконання вищенаведених рішень наказ № 317-К від 27.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України скасовано, позивача поновлено на посаді головного організатора трюкових зйомок художньо-виробничого персоналу з 30.10.2014 року, встановлено посадовий оклад у розмірі 1 800 грн.

Наказом ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» № 174-К від 16.09.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного організатора трюкових зйомок за погодженням сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про стягнення заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.02.2015 року по 16.09.2015 року у розмірі 13 581,82 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 10 548,73 грн., а всього підлягає стягненню 24 130,55 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні за період з 17.03.2016 року по 21.07.2016 року у сумі 7116,20 грн.

Звертаючись до суду у жовтні 2016 року із позовною заявою у справі, що розглядається, позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку про звільненні за період з 22.07.2016 року по 20.092016 року у сумі 3599,96 грн., тобто за 43 дні у зв'язку із затримкою розрахунку за час невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, оскільки вказана у рішенні сума була виплачена 21 вересня 2016 року.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, згідно із яким задоволено його позов про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні за період з 17.03.2016 року по 21.07.2016 року у сумі 7116,20 грн., ґрунтуються на зібраних судом доказах, яким дана оцінка у їх сукупності.

Щодо заперечень відповідача то, як вбачається із Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі №6-144цс2013 року щодо вирішення питання існуючих розбіжностей у застосуванні судами касаційної інстанції норм матеріального права судова палата, аналізуючи норми матеріального права, а саме: ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.1 ст.116 КЗпП України дійшла такого висновку, «що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст..116 КЗпП, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності передбаченої статтею 117 Кодексу, а саме виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові сум при звільненні.»

Також у Постанові зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» «врегульовані лише правовідносини, що виникають при виконанні судових рішень.»

Отже, судом встановлено, що дійсно відповідачем не виконувалось рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні за період з 17.03.2016 року по 21.07.2016 року.

Суд вважає правильними розрахунки позивача що за період з 22 липня 2016 року по 21 вересня 2016 року, тобто день виконання рішення суду, була затримка у виплаті зазначеної у рішення суми середнього заробітку. Тому позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.07.2016 року по 21 вересня 2016 року у сумі 3599,96 грн. виходячи із суми середнього заробітку 83,72 грн. х 43 дні затримки.

Середній заробіток розраховно відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Представником відповідача не надано спростувань зазначеного розрахунку, її ж заперечення у судовому засіданні не відповідають встановленим судом обставинам справи. .

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні, у сумі 3799,96 грн..

Керуючись ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 11, 15, 60, 61, 159, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка»: юридична адреса: 03057, м. Київ, пр - т Перемоги, 44, ідентифікаційний код 02404380, на користь ОСОБА_1: місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номері НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 3 599 (три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 96 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка»: юридична адреса: 03057, м. Київ, пр - т Перемоги, 44, ідентифікаційний код 02404380, на користь держави сплату судового збору в сумі 551,20 грн., (п'ятсот п'ятдесят один) грн., 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.