Постанова № 68490671, 19.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-5764/17

в справі № 760/13395/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал за участю другого учасника - ОСОБА_1 що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кільцева дорога (навпроти зупинки громадського транспорту «Жуляни-1», в м. Києві порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР, оскільки при перестроюванні ліворуч не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила з автомобілем «Chevrolet» д/з НОМЕР_3. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 19.07.2017 року о 09 год. 10 хв. вона рухалася на автомобілі «Opel Astra», д/з НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога зі сторони «Столичного ранку» в напрямку Теремків, в м. Києві. Так здійснюючи перестроювання для подальшого розвороту відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/з НОМЕР_3. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Chevrolet» д/з НОМЕР_3, оскільки вона рухалася з безпечною швидкістю руху, а також слідкувала за дорожньою обстановкою. Більш того водієм автомобіля «Chevrolet» д/з НОМЕР_3, не було поданого звукового сигналу для попередження про небезпеку зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 19.07.2017 року о 09 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «Chevrolet» д/з НОМЕР_3, в напрямку вул. Ак. Заболотного по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві. Рух здійснював в крайній лівій смузі, в подальшому водій автомобіля марки «Opel Astra», д/з НОМЕР_2, рухаючись в другій середній смузі руху, різко почав перестроюватися в ліво, в результаті чого він подав звуковий сигнал, однак на нього водій автомобіля марки «Opel Astra», д/з НОМЕР_2, не відреагував чим спричинив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення уникнути не зміг у зв'язку з різким маневрування водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), письмовими поясненнями водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1, а також схемою ДТП (а.с.2) з якої з вбачається розміщення автомобілів «Opel Astra», д/з НОМЕР_2 та «Chevrolet» д/з НОМЕР_4 на момент ДТП та яка виключає наявність порушень ПДР України з боку водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1, оскільки він рухався в крайній лівій смузі руху та не виконував, жодних маневрів відносно зміни напрямку свого руху, проте з схеми вбачається, що водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 виконувала перестроювання в смугу руху де в той час рухався водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1, а тому вона повинна була керуватися п. 10.3 ПДР України, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких вона стверджує, що головною причиною ДТП за участі автомобілів «Opel Astra», д/з НОМЕР_2 та «Chevrolet» д/з НОМЕР_4, стало те, що водієм автомобіля «Chevrolet» д/з НОМЕР_4, ОСОБА_1, не було поданого звукового сигналу для попередження про небезпеку зіткнення, а також те що він не врахував дорожньої обстановки, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), письмовими поясненнями водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1, а також схемою ДТП (а.с.2) з якої з вбачається розміщення автомобілів «Opel Astra», д/з НОМЕР_2 та «Chevrolet» д/з НОМЕР_4 на момент ДТП та яка виключає наявність порушень ПДР України з боку водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1, оскільки він рухався в крайній лівій смузі руху та не виконував, жодних маневрів відносно зміни напрямку свого руху, проте з схеми вбачається, що водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 виконувала перестроювання в смугу руху де в той час рухався водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1, а тому вона повинна була керуватися п. 10.3 ПДР України.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: