Ухвала суду № 68490220, 28.08.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1844/17

Номер провадження 1-кс/559/597/2017

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронюванузаконом таємницю

"28" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: слідчого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Свирида М.І

за участю: слідчого Вовтонюка Н.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12017180040000833 від 19 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В слідчому відділенні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на досудовому розслідуванні знаходяться матеріали кримінального провадження №12017180040000833 від 19 серпня 2017 року розпочатого за ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння шахрайським шляхом, невідомою особою, грошовими коштами в сумі 22228 грн., які належать ОСОБА_2.

В ході провадження досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 маючи намір придбати автомобіль марки «Mercedes Vito» зателефонував до не знайомої йому особи за мобільним номером 097 47 41989, що був вказаний в оголошенні на інтернет ресурсі «autos.ua» за допомогою якого здійснювався продаж вказаного автомобіля та домовився із даним невідомим чоловіком про купівлю-продаж автомобіля, однак останній своєї частини домовленості, що стосувалась доставки даного автомобіля, не виконав чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 22228 гривень.

Так 16.07.2017 ОСОБА_2 переглядав оголошення про продаж автомобілів на сайті «autos.ua» з метою придбати для себе автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito». В подальшому переглядаючи оголошення на вказаному інтернет-ресурсі ОСОБА_2 натрапив на оголошення про продаж автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito». Даний автомобіль продавався в м. Луцьк та ніяких даних продавця у вказаному оголошенні не було окрім його мобільного номеру, а саме 097 47 41989. Згодом вирішивши придбати даний автомобіль для себе ОСОБА_2 зателефонував зі свого мобільного номеру 098075 6693 по вказаному оголошенні номеру того ж дня, з метою обговорити всі можливі деталі та отримати відповіді на питання, що його цікавили з приводу даного автомобіля. Слухавку підняла особа чоловічої статі з доволі літнім голосом який представився на імя ОСОБА_3. В подальшому в ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що дійсно здійснює продаж вказаного автомобіля за 12500 доларів США та готовий зробити знижку в розмірі 500 доларів США і продати автомобіль за 12000 доларів США. Згодом 17 липня 2017 року ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_3 з метою уточнення всіх деталей купівлі-продажу вказаного автомобіля. Коли ОСОБА_2 запитав в ОСОБА_3 чи актуальне оголошення, останній повідомив, що вказаний в оголошенні автомобіль вже не продається та відразу став пропонувати ОСОБА_2 аналогічні автомобілі тільки інших кольорів. На дані пропозиції ОСОБА_2 відповів, що його цікавить лише чорний колір. Після цих слів ОСОБА_3 повідомив, що має в м. Мюнхен республіки Німеччина автомобіль «Mercedes Vito 116» 2014 року випуску, кольору «мокрий асфальт» та готовий його пригнати в Україну та продати за 13000 доларів. Як зауважив ОСОБА_2, що така пропозиція йому відразу здалась заманливою та навіть трішки насторожила однак останній все ж погодився на дану пропозицію. В подальшому ОСОБА_2І також отримав ще одну пропозицію від ОСОБА_3 про перерахунок завдатку в розмірі 5200 гривень на, що ОСОБА_2 погодився та здійснив перерахунок вказаної суми на картку «ПриватБанку» № 5168 7422 0092 2239 яка оформлена на імя продавця, а саме ОСОБА_3. В подальшому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що він отримав кошти та в найближчому часі доставить автомобіль. Згодом 18 липня 2017 року на мобільний номер ОСОБА_2 098075 6693 зателефонував ОСОБА_3 зі свого мобільного номеру 097 47 41989 та повідомив, що він зараз знаходиться на кордоні та потрібно здійснити перерахунок 4% від вартості автомобіля так як цього потребує законодавство. В подальшому ОСОБА_2 надав вказаному чоловіку номер своєї дружини Олени 095 16 13410 для того щоб вона здійснила даний переказ так як ОСОБА_2 в той момент був зайнятий на біржі праці в м. Дубно. Згодом, дружина ОСОБА_2 18 липня 2017 року здійснила переказ, за наданими ОСОБА_3 реквізитами, в сумі 16850 гривень. Даних за якими реквізитами здійснювався переказ ОСОБА_2 надати не зміг так як його дружина, коли розмовляла з ОСОБА_3 передала слухавку мобільного телефону касиру у відділенні «ОщадБанку» в с. Мирогоща, Дубенського району який і здійснив переказ по реквізитах, що були надані ОСОБА_3 Варто зауважити, що вказаний переказ було здійснено 18 липня 2017 року о 10 годині 47 хвилин. Згодом близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 останній раз виходив на зв'язок із ОСОБА_3 та останній повідомив, що зараз знаходиться у м. Львів і в найближчому часі буде в м. Дубно. В подальшому ОСОБА_2 домовився, що з ОСОБА_3 з м. Дубно поїде його дружина в м. Рівне щоб зареєструвати вказаний автомобіль на себе. Згодом на через 30 хвилин після останньої розмови ОСОБА_2 спробував зателефонувати до ОСОБА_3 та останній вже був недосяжний і мобільний телефон вимкнений.

Зважаючи на те, що вказаний картковий рахунок належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та у звязку із необхідністю встановлення вказаної інформації по номеру банківської картки № 5168 7422 0092 2239, виникла необхідність у отриманні доступу та вилученні усіх персональних даних, які наявні у розпорядженні ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо власника банківської картки № 5168 7422 0092 2239, деталізованої інформації про рух коштів за період з 16.07.2017 по 30.07.2017 із зазначенням адрес місць зняття коштів з даного банківського рахунку в тому числі інформації про банківські рахунки на які було здійснено перекази коштів із даного банківського рахунку та детальну інформацію про їх власників.

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити необхідну інформацію з банківської установи неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст.162 КПК України, є відомостями, які становлять банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація зберігається у представників банківських установ юридичні адреси якої знаходяться у інших, віддалених регіонах України, виклик яких до суду займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаної слідчої дій, тому, на думку слідчого, доцільності виклику представників банківської установи до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Крім цього враховуючи положення ст. 107 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, 5ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ратифікованоїЗаконом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно дост. 32 Конституції Україниніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбаченихКонституцією України.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 5-7ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно дост. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Інформація про рух коштів з банківської картки № 5168 7422 0092 2239 та про власника даної картки, знаходиться у ПАТ КБ «ПриватБанк», вона може бути використана як доказ по справі та надасть можливість слідству документально підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, а також встановити осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати їх неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до них.

З наведених підстав клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та вилучення її копій у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, а саме:

- копій усіх документів, які містять персональні дані власника банківської картки № 5168 7422 0092 2239;

- матеріалів, що містяться в засобах збереження інформації фото- і відеоспостереження, встановленого в термінальному обладнанні банку, з якого здійснювалось зняття коштів, з наданням на паперовому та (або) магнітному носіях копій фото- або відеозаписів, відзнятих за період з 16.07.2017 по 30.07.2017 під час транзакцій з банківської картки № 5168 7422 0092 2239.

- деталізованої інформації про рух коштів по банківській картці № 5168 7422 0092 2239 із зазначенням місць зняття коштів з даної банківської картки та їх сум, інформації про банківські рахунки або інші джерела на які було здійснено перекази коштів із банківської картки № 5168 7422 0092 2239 із зазначенням кінцевої адреси одержувача, за період з 16.07.2017 по 30.07.2017 розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №12017180040000833 банківську таємницю.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннямКримінально-процесуального кодексу Україниз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: