Постанова № 68488856, 21.08.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3729/16-а

Провадження № 2-а/545/5/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління ПП у м. Полтаві, т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом доДепартаменту Патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління ПП у м. Полтаві про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування прохав провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.07.2016 року відносно нього т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцьким В.М. складено постанову про адміністративне правопорушення, ,передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Вважає постанову незаконною , оскільки адміністративне правопорушення він не скоював , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні, було порушено процесуальні норми розгляду адміністративного матеріалу , оскільки справа по суті працівником поліції взагалі не розглядалась.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини , викладені в позові та пояснив, що він працює начальником дільниці з благоустрою КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » та в його обов`язки входить , зокрема , забезпечення відновлення благоустрою після завершення проведення аварійно-відновлювальних робіт. Вказав , що при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно не був врахований той факт , що 24.06.2016 року виконкомом Полтавської міськради було видано дозвіл № 286 на проведення земляних робіт , пов`язаних з виконанням аварійного ремонту мережі водовідведення по АДРЕСА_1 та з відповідачем було погоджено схему облаштування місця проведення аварійних ремонтних робіт на каналізаційному колекторі. Після завершення аварійних ремонтних робіт каналізаційного колектора згідно акту передачі місць розкопки до дільниці благоустрою вказане місце розкопки по АДРЕСА_1 ним ( позивачем ) було прийнято для відновлення порушених елементів благоустрою 04.07.2016 р. об 11-02 год. , тобто за 1 год.13 хв. до зазначеного в постанові часу вчинення адміністративного правопорушення . За такий незначний проміжок часу між прийняттям в роботу місця проведення ремонтних робіт та часом скоєння правопорушення , вказаного в протоколі ,фізично неможливо відновити дорожнє покриття,, оскільки проведення робіт по відновленню покриття проїзної частини дороги передбачає засипання та ущільнення грунту в розритті , а технологія проведення відновлюваних робіт передбачає час для ущільнення грунту .

Крім того, на момент складання постанови був чинний вказаний дозвіл на проведенння земляних робіт від 24.06.2016 року.

Також зазначив , що при винесенні оскаржуваної постанови із сторони працівника поліції були допущені процесуальні порушення. Так , 05.07.2016 р. розгляд справи працівником поліції Слуцьким В. М. взагалі не проводився , права та обов»язки не пояснювалися, був позбавлений можливості підготуватись до розгляду справи , скористатись правовою допомогою , надати докази для спростування вини. В цей день працівник поліції вручив йому запрошення до підрозділу поліцій для розгляду адміністративної справи та одночасно постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП . Повідомив , що письмові пояснення , долучені працівниками поліції до адміністративного матеріалу за ст.140 ч. 3 КУпАП, він писав не по вказаній справі, а в зв»язку з його викликом в телефонному режимі до відділу поліції з іншого приводу щодо вирішення питання відносно закінчення ремонтних робіт та відновлення дорожнього покриття на інших ділянках , яких в той час було більше десятка та на яких проводились аналогічні ремонтно-аварійні роботи. Вказані письмові пояснення надавав не т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Слуцькому В.М. , а іншій особі ( його заступнику).

Крім того, позивач вказав , що в визначений законом строк звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та оскаржив адміністративну постанову від 05.07.2016 року , але неодноразово по незалежних від нього причинах позов по суті судами не був розглянутий, тому прохав суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк для звернення до суду з позовом . Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Вважають винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною, а позовну заяву безпідставною.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП Полтавської облради « Полтававодоканал » в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував , вважав позов обгрунтованим .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції .

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено що постановою серії ПС 2 № 873464 від 05.07.2016 року, складеною т.в.о. начальником сектору безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцьким В.М., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно даної постанови позивачу інкримінується порушення п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, а саме , що 14.07.2016 року о 12-15 год. по АДРЕСА_1, перед перехрестям із вул. Київське Шоссе на ділянці 7*2,6 м. не відновлене дорожнє покриття після закінчення аварійно-відновлювальних робіт.

Судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 873464 ОСОБА_1 перебував на посаді начальника дільниці з благоустрою КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал ».

24.06.2016 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » було видано дозвіл № 286 на проведення земельних робіт, пов`язаних із виконанням аварійного ремонту мережі водовідведення по АДРЕСА_1 на період з 14.06.2016 року по 14.08.2016 року. ( а.с. 8 ) , який діяв на момент складання адміністративної постанови .

З відповідачем було погоджено схему облаштування місця проведення аварійних ремонтних робіт на каналізаційному колекторі. (а.с.9 )

Також, відповідно до акту передачі місць розкопки до дільниці з благоустрою, вбачається, що місце розкопки було прийнято позивачем для відновлення порушених елементів благоустрою 04.07.2016 року о 11-02 год., тобто за 1 годину 13 хвилин до зазначеного у протоколі часу вчинення правопорушення ( а.с. 10 ). Суд вважає , що позивач в такий короткий проміжок часу фізично не міг забезпечити організацію виконання робіт по відновленню дорожнього покриття, оскільки проведення робіт по відновленню покриття проїзної частини дороги передбачає засипання та ущільнення грунту в розритті , технологія проведення відновлюваних робіт передбачає певний час для ущільнення грунту та здійснюється безпосередньо дорожніми робітниками, що підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків дорожні робітники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Враховуючи вищевстановлені факти , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та відповідно , долучені працівником поліції до адміністративного матеріалу докази , а саме , акти обстеження ділянки вулично-щляхової мережі від 04.07.2017 року, 30.06.2017 року , схема , фото не мають юридичного значення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачами в порушення вимог ст.71 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення , тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають з наступних підстав. Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення ( акту індивідуальної дії ) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Підстави закриття провадження у справі , встановлені ст.157 КАС України , вичерпні і розширеному застосуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином суд вважає , що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення під час розгляду справи за правилами КАС України, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач в визначений законом строк звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та оскаржив адміністративну постанову від 05.07.2016 року ( а.с. 12) , але неодноразово по незалежних від позивача причинах позов по суті судами не був розглянутий ( а.с.12-19 ). За таких обставин суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та вважає за необхідне поновити позивачеві строк для звернення до суду з позовом .

Керуючись ст. ст. 2,7-12,14,71,158-163,171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління ПП у м. Полтаві, т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 873464 від

05.07.2016 року, винесену т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління

патрульної поліції у м. Полтаві Слуцьким В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КупАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а учасниками, що не були присутні при її оголошенні у той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Путря