Ухвала суду № 68488811, 02.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/11727/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 554/11727/15-к

Провадження № 1-кс/554/360/2017

2 червня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.

при секретарі судового засідання - Дроздову Д.А.

скаржника ОСОБА_1

прокурора Мандича С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Магди В.П. від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Магди В.П. від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ним постанові слідчий Магда В.П. посилається як на підґрунтя відмови на постанову від 16.05.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, але такої постанови саме за цю дату не існує. Є постанова від 16.04.2005 року, яка містить в своїй суті фіктивні дані щодо проведення перевірки за заявою ОСОБА_1, так як в ній зазначається про допит осіб - прокурора Кобеляцького району Панченка та слідчого Кліманова, які допитувалися в якості свідків 30.04.2005 року, тобто вже після того, як була винесена постанова про відмову як би на підставі їх свідчень. Слідчим Магдою В.П. всих цих обставин не перевірив, перевірка по справі проводилася формально або не проводилася взагалі. Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, посилався на те, що постанова про закриття містить цілу низку процесуальних порушень, які були виявлені під час розгляду скарги та досліджені по матеріалам досудового розслідування.

Захисник скаржника також підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилався на додаткові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилався на заперечення приєднані до матеріалів скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1, Генеральною прокуратурою України внесено до ЄРДР відомості за заявою останнього від 11.02.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів Кобеляцького району в ході досудового слідства у кримінальній справі № 04580007. Органом досудового слідства розслідування визначено слідчий відділ прокуратури Полтавської області.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 05.10.2015 року було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 365 КК України. Окрім того прокуратурою Полтавської області на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року внесено до ЄРДР відомості щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів, а саме працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015170000000173 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, матеріали якого об»єднані з кримінальним провадженням № 42015000000001358. Також з матеріалами кримінального провадження № 42015000000001358 були об»єднані: кримінальне провадження № 42015170000000274 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України щодо неправдивих показів ОСОБА_6Г і ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження № 42015170000000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України що стосується порушення права ОСОБА_1 на захист начальником Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 після затримання ОСОБА_1 09.05.2004 року за підозрою у вчиненні злочину.

В ході судового розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001358 відсутні відомості щодо підстав закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 384 КК України, а також не долучено матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_9А., щодо проведення стосовно нього медичного обстеження 12.05.2004 року. Також не вирішено питання щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10, а також не долучено до матеріалів кримінального провадження кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в частині проведення прокурорської перевірки за фактом застосування відносно останнього незаконних методів дізнання та слідства та не надано їм належної оцінки.

На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Магди В.П. від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Магди В.П. від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 42015000000001358.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Шевська О.І.