Ухвала суду № 68488754, 29.08.2017, Новосанжарський районний суд Полтавської області

копія

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року справа № 542/1090/17

провадження 1-кс/542/147/17

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г.,

з участю секретаря Нестеренко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, клопотання начальника слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджено прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_2 про здійснення приводу, ?

в с т а н о в и в :

Зазначена посадова особа звернулася до суду з клопотанням за погодженням з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_2 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до слідчого відділу Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 1, кабінет № 28 до начальника слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170270000349 від 03.07.2017 року. Виконання ухвали про здійснення приводу просив доручити оперативним працівникам Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, майору поліції ОСОБА_4, капітану поліції ОСОБА_5, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.07.2017 року до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області поштою надійшла письмова заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що 28.05.2017 року в період часу з 02:15 по 03:40 годину, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ, із реєстраційним номером ZS953AY як автобус, білого кольору, належним на праві власності юридичній особі EUREKA-FINANCE SP. Z O.O. (ОСОБА_9), який був їм залишений на узбіччі траси «Полтава-Олександрія», а саме: на 34-кілометрі, неподалік с. Малий Кобелячок Новосанжарського району, Полтавської області, без нагляду та пального.

Відомості про дану подію внесені 03.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170270000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

У клопотанні вказано, що у ході даного кримінального провадження останній, перебуваючи в якості заявника був неоднарорзово викликаний повістками про виклик 05.07.2017 р., 12.07.2017 р., 18.07.2017 р. по мобільному телефону з SIM картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» за номером (+380972441634), 05.07.2017, 11.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, з додержанням ст. 135 КПК України, для допиту в якості свідка з метою зясування обставин, що підлягають доказуванню підчас кримінального провадження. Однак за викликом заявник не зявився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

Також у клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дійсно на територію України у вересні 2016 року вїжджав зазначений автобус, який має VIN номер WDB61431511078023 і відтоді не виїжджав. Проте вказані в заяві дані гр. ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Вказано, що в ніч на 28.05.2017 року їхав по маршруту з громадянином ОСОБА_10 з м. Київ у м. Кременчук через м. Полтава, і 28.05.2017 року близько 2-15 год. на території Новосанжарського району Полтавської області в автобусі закінчилось дизельне пальне, для придбання якого добрались до АЗС у с. Малий Кобелячок Новосанжарського району, де придбали у каністру 40 літрів дизельного пального і близько 3-40 год. повернулись до місця, де залишили автобус без нагляду, але він там не був виявлений. Тому вказує на крадіжку транспортного засобу.

Однак зазначений автобус не міг рухатись по території України у законний спосіб, так як із 16.09.2016 року він повинен був своєчасно повернутись до ОСОБА_9 з метою дотримання митних правил у термін 10 днів, при певних обставинах 3 місяці, тобто з грудня 2016 року автобус міг перебувати в Україні незаконно і не міг рухатись по маршруту, що підтверджується інформацією митної служби.

Крім цього, ОСОБА_3 вказує, що були придбано 40 л дизельного пального, щоб приїхати у м. Кременчук, однак згідно даних по купівлі продажу на зазначеній АЗС пального встановлено, що за всю ніч було придбано лише 2,5 л дизельного пального навіть якщо припустити, що придбали саме таку кількість цього в не вистачило доїхати до наступної АЗС для автобуса, - тому таке твердження в заяві ОСОБА_3 є неправдивим.

Також ОСОБА_3 вказує у заяві свою домашню адресу: м. Кременчук, однак при виїзді у м. Кременчук встановлено, що за вказаною адресою він не проживає тривалий час, що підтверджується допитами свідків.

З метою встановлення всіх обставин зникнення автобуса неодноразово телефонували на вказаний контактний номер (+380972441634) ОСОБА_3, і при розмовах останній неодноразово вказував конкретну дату і час його прибуття до Новосанжарського ВП ГУНП для проведення слідчих дій але кожен раз відмовлявся зявитись.

Крім цього, було встановлено адресу проживання у м. Київ та здійснено виїзд там ОСОБА_3 також був відсутній і по телефону пояснив, що він у м. Львів та черговий раз пообіцяв зявитись до слідчих органів і не зявився.

Згідно отриманих даних Державної митної служби ОСОБА_3 неодноразово раніше виїздив у ОСОБА_9 та повертався в Україну з різними транспортними засобами, при чому систематично порушував митні правила України, за що притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо цього автобуса (останній раз щодо автобуса в серпні 2016 року).

Останній раз згідно даних митної служби зазначений автобус заїхав в Україну 16.09.2016 року і не виїжджав з неї, при цьому завіз на митну територію України гр. ОСОБА_11, а не ОСОБА_3, який останній раз керував при перетині державного кордону України 08.08.2017 року, коли і був притягнений до відповідальності за порушення митних правил. Після цього цей автобус перетинав кордон України ще 11 раз під керуванням інших осіб.

Власником автобуса, згідно наданих копій документів є юридична особа зареєстрована у ОСОБА_9, зі сторони цієї юридичної особи не надходило ніяких заяв чи претензій про зникнення транспортного засобу, - тому у цьому провадженні відсутня потерпіла сторона, у лиці власника автобуса, згідно даних бази даних пошуку Інтерполу зазначений автобус не рахується як викрадений, а сам ОСОБА_3 має статус лише заявника, який навіть уникає дачі показань за своєю заявою, що підтверджує неправдивість вказаних у заяві даних.

Крім цього, під час зникнення автобуса ОСОБА_3 мав можливість зателефонувати до поліції для своєчасної фіксації факту незаконного заволодіння транспортним засобом і його належного документування, але він цього не зробив.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_3 є регулярним порушником чинного законодавства та переховується від проведення слідчих дій, за місцем проживання відсутній і місце його перебування не встановлено, а необхідно вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки не можливе за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України сідок зобов'язаний: прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Встановлено, що свідок ОСОБА_3, будучи зобов'язаним з'явитись на виклик слідчого, оскільки, в порядку ст.135 КПК України останньому було вручено повістку про виклик, що стверджується корінцями повістки про виклик, у визначений день та час не з'явився. Поважності причин такої неявки не встановлено, оскільки про причини свого прибуття слідчого не повідомив, продовжує уникати явки до слідчого.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, вважаю клопотання таким, що підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 143 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до слідчого відділу Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 1, кабінет № 28 до начальника слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області на 11.00 год. 30.08.2017 року для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017170270000349 від 03.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, майору поліції ОСОБА_4, капітану поліції ОСОБА_5, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_12