Ухвала суду № 68487343, 24.08.2017, Миронівський районний суд Київської області

24.08.2017 Єдиний унікальний № 371/901/17

Провадження № 1-кс/371/391/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

24 серпня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Піголя Р.В.,

слідчого Кравця С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017110220000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 21 серпня 2017 року одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 23 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписка про їх отримання 23 серпня 2017 року о 21 год. 10 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив встановлених досудовим розслідуванням фактів викрадення чужого майна, підтвердив факт отримання клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу та повістки про виклик на його розгляд, а також факт залишення місця проживання, вказав на обґрунтованість клопотання.

Захисник підозрюваного вважає клопотання обґрунтованим.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000323 внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_3

07 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000333 внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України за фактом таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_4

Постановою прокурора від 24 липня 2017 року матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях обєднано в одне кримінальне провадження за № 12017110220000323.

Такі обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження, постановою прокурора від 24 липня 2017 року.

За даними фактами ведеться досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 з приміщення літньої кухні домоволодіння по вулиці Полуботка, 10 міста Миронівка Київської області таємно викрав належне власниці домоволодіння ОСОБА_3 майно у виді пральної машини марки «Бош». 07 липня 2017 року, перебуваючи біля магазину «Бережок», що по вулиці Центральна, 392 а села Владиславка Миронівського району Київської області, ОСОБА_1 зі столику, який стояв біля приміщення магазину, таємно викрав мобільний телефон марки «ergo» моделі «F 240 Pual SIM (BLACK)», який перебував у володінні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_4

28 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені ним 13 квітня 2017 року та 07 липня 2017 року, і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які полягають у таємному викраденні майна громадянки ОСОБА_3, та таємному викраденні майна громадянки ОСОБА_4, вчиненому повторно.

Такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 12.07.2017, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.07.2017, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 від 13.07.2017, ОСОБА_7 від 12.07.2017, протоколі предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 07.07.2017, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 14.07.2017, ОСОБА_8 від 07.07.2017, ОСОБА_9 від 10.07.2017, протоколі предявлення особи для впізнання від 11.07.2017, протоколі огляду від 10.07.2017, протоколі допиту підозрюваного від 17.08.2017.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про затримання з метою приводу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказані злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.

Існують достатні підстави вважати, що вказані ризики мають місце. Про їх наявність свідчать наступні обставини.

Підозрюваний попередньо вчиняв корисливі злочини. 19 червня 2017 року та 29 червня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області передано обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Дії, що мали місце 07 липня 2017 року, вчинені підозрюваним у період розгляду кримінальних проваджень судом.

17 серпня 2017 року слідчому судді було подано клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Копія клопотання і додатків до нього, а також повістка про виклик на розгляд клопотання підозрюваному були вручені.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року клопотання слідчого про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без розгляду, оскільки підозрюваний на розгляд клопотання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його розгляд, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з місця проживання зник.

При розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_1 слідчий довів існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підтвердження ризиків додані наступні письмові документи: вимога УІТ ГУ МВС України в Київській області від 12 липня 2017 року, витяги з кримінальних проваджень № 12017110220000223 та № 12017110220000244, ухвали слідчого судді від 18 серпня 2017 року та 21 серпня 2017 року, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили факти відсутності підозрюваного за зареєстрованим місцем проживання та місцем його перебування.

Факт переховування від органу досудового розслідування підтвердив підозрюваний.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом перешкоджання кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання існуючим ризикам.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючим ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно відомостей характеристики підозрюваного з місця проживання, виданої Миронівською міською радою Миронівського району Київської області міськвиконком компрометуючими матеріалами відносно підозрюваного не володіє.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, наявність інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного, характеризуючі дані.

Доказів, які підтверджують інші обставини, не надано.

Встановлено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний є особою, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, заставу необхідно визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обовязків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обовязки, визначені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017110220000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 21 жовтня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області 37312095018661, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 21 жовтня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 14 година 28 серпня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_15

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук