Постанова № 68486323, 25.07.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

КП № 278/775/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

прокурора Демчука О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Водночас під час підготовчого засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Дане клопотання обґрунтовує тим, що дія цього запобіжного заходу на даний час закінчилась, а тому необхідно застосувати до обвинувачених повторно цей запобіжний захід. Разом з тим, прокурор не заперечував той факт, що після закінчення дії домашнього арешту щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні не вчиняли інші кримінальні правопорушення, на свідків та потерпілих тиск не здійснювали та належним чином виконували свої процесуальні обовязки.

Також прокурор просив продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді застави, який визначений останньому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2017 року.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_3 досі не порушували своїх процесуальних обовязків, а саме вчасно зявлялись до слідчого та суду, не вчиняли інші протиправні дії.

Крім цього, захисник ОСОБА_4 зауважив, що ухвала суду про визначення ОСОБА_1 застави на даний час не скасована, а тому цей запобіжний захід продовжує діяти.

До того ж захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення майна ОСОБА_1, яке було вилучено у цьому кримінальному провадженні під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, та яке постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 20.03.2017 року виключено з числа речових доказів, однак на даний час власнику не повернуте.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави з огляду на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Разом з тим, обвинувачені мають постійне місце проживання, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у розшуку не перебували, після закінчення дії домашнього арешту інших злочинів не вчиняли, свої процесуальні обовязки належним чином виконували, проведенню досудового розслідування не перешкоджали. Ці обставини свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та надають право суду на обрання останнім запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та можливість запобігання ризикам, що передбачені у ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачена така процесуальна дія як продовження дії застави.

Водночас, прокурором не надано доказів того, що ухвала слідчого судді, якою ОСОБА_1 обирався цей вид запобіжного заходу, на даний час скасована.

Щодо письмового клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття арешту накладеного ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_9, суд, з урахуванням думки сторін у справі, вважає його передчасним, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання судом не досліджувались письмові докази у даному кримінальному провадженні, а також не допитувались потерпілі та свідки.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття арешту з майна ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_13 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_14 майно, яке виключено із числа речових доказів та зазначене у постанові прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 20.03.2017 року.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні зобовязання:

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2017 року;

-прибувати на виклик суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: