Ухвала суду № 68486263, 20.07.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1386/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, якою просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині невжиття передбачених ст. 31 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 42170234 та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року № 42170234 винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 та у звязку з її скасуванням скасувати всі подальші рішення, прийняті державним виконавцем під час виконання рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ.

В обґрунтування скарги зазначив, що ДВС Житомирського РУЮ йому не направлялася постанова про відкриття провадження на виконання виконавчого листа № 278/5079/13 від 07 лютого 2014 року, що свідчить про порушення його прав. Зазначив, що дану постанову отримав, тобто дізнався про встановлений строк для добровільного виконання рішення, лише 31 травня 2017 року через свого представника. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 було постановлено відкрити провадження № 42170234 з виконання виконавчого листа № 278/5079, виданого 07 лютого 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області.

Судом неодноразово витребовувалась у Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області копія матеріалів виконавчого провадження №42170234 (а.с. 9, 18); також визнавалася обовязковою явка представника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (а.с. 18), однак у судове засідання представник субєкта оскарження так і не зявився та не надав матеріали зазначеного виконавчого провадження.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на матеріали справи (а.с. 5-7), та ту обставину, що заявнику стало відомо про його порушені права з боку виконавчої служби під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником лише 31 травня 2017 року, з урахуванням звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання, зокрема, і постанови ВП №42170234 від 21.02.2014 року протиправною та її скасування, керуючись ст. 385 ЦПК України, суд вважає занеобхідним поновити заявнику строк для подання скарги.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV)

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону й не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV)

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно й у повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Зі змісту ч. 2 ст. 6 Закону № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) вбачається, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного й у повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 Закону № 606-XIV).

Зі змісту ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження що надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що субєкту оскарження пропонувалося надати докази щодо правомірності свого рішення (а.с. 18), те, що Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ухвали суду від 16 червня 2017 року (а.с. 9) та 27 червня 2017 року (а.с. 18) не виконав та не надав витребовувану копію матеріалів виконавчого провадження № 42170234, у звязку з чим неможливо встановити чи повідомлявся ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 має бути задоволена в частині визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині невжиття передбачених ст. 31 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 42170234 та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року № 42170234, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2

Стосовно вимоги скасувати всі подальші рішення, прийняті державним виконавцем під час виконання рішення суду (здійсненні виконавчих дій), на підставі якого було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року №42170234 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 387 ЦПК України).

Таким чином, в судовому порядку рішення можливо визнати неправомірним лише у разі встановлення обґрунтованості скарги на таке рішення.

Оскільки скаржником не зазначено ні те, які саме рішення слід визнавати неправомірними, ні те, якими доказами він обґрунтовує дану вимогу, на переконання суду, у задоволенні вимоги про скасування усіх подальших рішень, прийнятих державним виконавцем під час виконання рішення суду, на підставі якого був ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року №42170234, має бути відмовлено.

Керуючись ст. 383, 385-387 ЦКП України, ст.ст. 1, 6, 12, 31, 82 Закону № 606-XIV, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині невжиття передбачених ст. 31 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №42170234.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2014 року № 42170234 винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік