Ухвала суду № 68484435, 21.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2327/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т.В.Номер провадження 11-сс/788/381/17 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Олійника В. Б., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника володільця майна КОЛОМІЙЦЯ Д.М. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Коротких Ж.О.

представника володільця майна - адвоката Коломійця Д.М., -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга представника володільця майна Коломійця Д.М. на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2017, якою було накладено арешт на вилучене під час невідкладного обшуку майно, разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження даного рішення слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що копія ухвали не була вручена негайно після її постановлення, а була отримана лише 26.07.2017.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника володільця майна Коломійця Д.М., який просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, доводи прокурора Коротких Ж.О., яка не заперечила щодо поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді та про необхідність повернення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді-доповідача колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 01.08.2017 була повернута апеляційна скарга представника володільця майна Коломійця Д.М. на дану ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2017 у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про його поновлення.

09.08.2017 адвокатом Коломійцем Д.М. повторно була подана апеляційна скарга, але разом вже із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій представник вважає, що цей строк обчислюється з 26.07.2017 - дня отримання копії ухвали слідчого судді, яка не була йому вручена негайно після постановлення ухвали.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими доводами поданого клопотання, оскільки вони не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів кримінального провадження п'ятиденний строк оскарження даної ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2017 для представника (з урахуванням приписів ст.ст.115-116 КПК України) скінчився о 24-00 годині 10.07.2017, в той час як апеляційна скарга була подана ним згідно штампу апеляційного суду 09.08.2017, тобто з порушенням встановленого строку.

При цьому, строк апеляційного оскарження, в даному конкретному випадку, згідно вказаних вище вимог кримінального процесуального закону обчислюється саме з дня оголошення ухвали, а не отримання її копії, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся за участю представника Коломійця Д.М.

Та обставина, що копія рішення слідчого судді не була вручена адвокату Коломійцю Д.М. негайно після її постановлення, також не може бути прийнята до уваги, оскільки вона жодним чином не впливала в даному випадку на можливість оскарження ухвали у встановлений законом строк.

Жодних інших причин пропуску строку апеляційного оскарження або обставин, які б могли перешкодити своєчасно оскаржити рішення слідчого судді, представником наведено не було.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику володільцю майна КОЛОМІЙЦЮ Д.М. у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу представника володільця майна КОЛОМІЙЦЯ Д.М. на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Олійник В. Б. Філонова Ю. О.