Ухвала суду № 68484126, 28.08.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1112/17

4-с/583/20/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи виконуючий обовязки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаної скаргою, мотивуючи вимоги тим, що в Охтирському МР ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-78/11 від 06.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку боргу в сумі 285612,08 грн. На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 52221306 від 14.09.2016 року. Про наявність вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо після подання її представником запиту до Охтирського МР ВДВС та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, так як постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року ОСОБА_1 не отримувала. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявлено, що виконавчий лист був виданий 06.12.2011 року, строк предявлення його до виконання до 01.12.2012 року. Вказаний виконавчий лист предявлявся стягувачем неодноразово. 04.06.2013 року виконавчий лист було повернуто державним виконавцем Шевченко Я.В. стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах виконавчого провадження мається супровідний лист від 05.12.2014 року за № 11939 відповідно до якого виконавчий лист № 2-78/11 направлено стягувачу. Відомості про повернення виконавчого листа № 2-78/11, припинення виконання або часткове виконання в матеріалах виконавчого провадження відсутні. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року державним виконавцем не взято до уваги, що стягувач предявив виконавчий лист до виконання після закінчення встановленого законом однорічного строку.

Просить скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 14.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-78/11 від 06.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку боргу в сумі 285612,08 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечував та пояснив, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.12.2014 року фактично було направлено з порушенням строків у грудні 2015 року. Тому за заявою ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію від 12.01.2016 року, яка у виконавчій службі зареєстрована 13.09.2016 року державним виконавцем Шевченко Я.А., яка на даний час звільнена, 14.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки, ПАТ КБ «Надра» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-78/11 не пропустило. Вказані обставини підтверджуються відповідною документацією відділу.

Представник ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує. У письмових запереченнях зазначає, що Охтирським міськрайсудом було видано виконавчий лист № 2-78/11 від 06.12.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 285612,08 грн. Вказаний виконавчий лист неодноразово предявлявся для примусового виконання до відділу виконавчої служби та повертався без виконання. 21.12.2015 року на їх адресу надійшов лист з виконавчим листом №2-78/11 та постановою від 01.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу по боржниці ОСОБА_1 Враховуючи такі обставини стягувачем поштою була направлена чергова заява про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 2-78/11 від 06.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку боргу в сумі 285612,08 грн., який неодноразово повертався стягувачу без виконання.

З матеріалів виконавчого провадження номер 52221306 судом встановлено наступне.

ПАТ КБ «Надра» отримавши 21.12.2015 року за вхідним номером №7120 лист із державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції датований від 05.12.2014 року за вихідним номером 11939 яким надіслано постанову про повернення виконавчого листа від 01.12.2014 року (№ 2-78/11 від 06.12.2011 року), 12.01.2016 року в межах визначеного законом строку звернулося до Відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14 ), до якої додано копію вищевказаного листа державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.12.2014 року, винесену у ході виконання виконавчого документа, копія поштового конверту та виконавчий лист № 2-78/11 від 06.12.2011 року, що видав Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Вказана заява зареєстрована у ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції 13.09.2016 року за вхідним номером 2578/02-40/2 та 14.09.2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 20 ), яка направлена сторонам виконавчого провадження для відому та виконання простою поштовою кореспонденцією.

15.09.2016 року державним виконавцем зроблені запити до Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Держсільгоспінспекції в Сумській області, Управління Держгеокадастру в Охтирському району Сумської області, Охтирського МБТІ в Сумській області (а.с.15-19).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.12.2014 року за № 2-78/11 фактично державним виконавцем направлена 17.12.2015 року, про що свідчить відтиск печатки на поштовому конверті (а.с. 30), який ПАТ КБ «Надра» отримало 21.12.2015 року, який оглянуто судом в оригіналі під час судового розгляду, що також підтверджується реєстрацією вхідної кореспонденції у ПАТ КБ «Надра» (а.с.30, 46-48).

Крім того, судом оглянуто в судовому засіданні в оригіналі книгу реєстрації вихідної кореспонденції Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за 2014 рік, в якій зазначена реєстрація проведена 05.12.2014 року за вихідним номером 11939, але фактично направлено вказану кореспонденцію у грудні 2015 року. Вказані обставини у суду не викликають будь-яких сумнівів.

Судом оглянуто в оригіналі книгу вихідної кореспонденції за 2015 рік, однак, будь-яких записів щодо направлення вихідної кореспонденції ПАТ КБ «Надра» книга не містить.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, що в дійсності такі обставини мали місце, державний виконавець майже через рік направила стягувачу вищевказані документи, тому отримавши повторно заяву стягувача відкрила виконавче провадження по вказаному виконавчому листу в межах строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, на даний час державний виконавець не працює. Також зазначив, що державний виконавець могла в одному поштовому конверті направляти декілька документів одному адресату.

Наведені обставини свідчать про переривання строків предявлення виконавчого листа до виконання, встановленихст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в розумінні ст. 23 цього закону, який діяв на той час.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року№1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Надра» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-78/11 не пропустило, тому в цій частині доводи адвоката ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що нібито ПАТ КБ «Надра» надало поштовий конверт по іншому виконавчому провадженню чи на ньому не співпадає дата відтиску печатки із фактичною датою, не приймаються судом до уваги, оскільки, вони не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами і не знайшли свого підтвердження в суді, так як у судовому засіданні встановлено про фактичне отримання стягувачем листа від 05.12.2014 року та копії постанови державного виконавця від 01.12.2014 року саме 21.12.2015 року, це підтверджується копією книги реєстрації вхідної кореспонденції стягувача, розпочатої 15.05.2015 року, в якій під вхідним номером 7120 від 21.12.2015 року зареєстровано вказані документи. Інших відомостей про повернення цього виконавчого листа не встановлено, належних доказів суду не надано.

Оглянутий в оригіналі поштовий конверт наданий стягувачем, в якому 21.12.2015 року було отримано листа державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу від 01.12.2014 року ( виконавчий лист № 2-78/11 від 06.12.2011 року) містить відтиск печатки Укрпошти Охтирка 706 Сумської області від 17.12.2015 року,копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.30).

При цьому суд також враховує те, що право боржника в даному випадку будь-яким чином не порушено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи за скаргою не ґрунтуються на приписахЗакону України «Про виконавче провадження» та не знайшли підтвердження доказами, дослідженими і оціненими судом.

Стаття 387 ЦПК Українипередбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої службизадовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписамист. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували висновки суду ОСОБА_1 не надала. Суд при цьому враховує і ту обставину, що право ОСОБА_1 не буде порушеним, а зачіпаються інтереси стягувача. Належних, допустимих, переконливих доказів у обгрунтування своєї скарги ОСОБА_1 та її представник суду не надали.

Щодо строків звернення до суду з вказаною скаргою, то суд вважає його не пропущеним, оскільки, матеріали виконавчого провадження не містять даних про вручення під розписку боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вирішуючи скаргу в межах заявлених вимог у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України, суд не знаходить законних підстав для скасування постанови державного виконавця від 14.09.2016 року, оскаржувана постанова державного виконавця винесена в межах повноважень державного виконавця та в межах строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, права чи свободи заявника не було порушено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи виконуючий обов»язки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6