Ухвала суду № 68483699, 22.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1090/17

Номер справи місцевого суду: 493/284/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року, -

встановив:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі;

- за п. 13 ч. 2 ст.115 КК України у вигляді пятнадцяти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляду пятнадцяти років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК Українизараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 23 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - утримання під вартою, залишений без зміни до набрання вироком законної сили. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 53982,48 грн., та на користь Комунальної установи «Балтська центральна районна лікарня» матеріальні збитки в сумі 16610,97 грн. Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком районного суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга адвоката подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані, оскільки посилаючись в апеляційній скарзі на свою незгоду з прийнятим рішенням, захисник на вказує в чому полягає незаконність вказаного вироку.

Враховуючи вище зазначене, вказані недоліки апеляційної скарги захисника є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року - залишити без руху.

Надати адвоката ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 (сім) днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4