Рішення № 6848261, 17.09.2008, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-6456-2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2008 р. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кушнарьової В.А.,

при секретарі - Черкай С.М.,

у присутності представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовом звернувся до суду з позовом про стягнення суми кредитної заборгованості з відповідачів. 28 листопада 2007 р. між Кредитною спілкою "Схід" (далі - Спілка) та ОСОБА_2 (далі - Позичальниця) було укладено договір кредитної лінії №356-07 (далі -Договір), згідно з яким вона отримала в КС "Схід" кредит в сумі 3000, 00 грн. та зобов'язалася щомісячно до 28 сплачувати проценти за користування кредитом, а основну суму повернути не пізніше 28.11.2009 і Договору; п.п. 1; 2 Додатків).

28 листопада 2007 р. між Кредитною спілкою "Схід" та ОСОБА_3 (далі -Поручитель) було укладено договір поруки № 356-07, згідно з яким він взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 З моменту отримання кредиту Позичальницею було внесено лише два платежі: 26.12.07 - 200, 00 грн. (з яких 126, 00 грн. - поточна процентна заборгованість; 74, 00 грн. - частина основної суми кредиту). 28.01.08 - 133, 00 грн., чого не вистачило навіть на погашення поточної процентної заборгованості, яка на дату сплати складала 144, 84 грн.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з нагадуваннями, а також до її Поручителя: спочатку -з попередженнями про порушення Позичальницею умов Договору, а пізніше -з вимогою виконати свої поручительські зобов'язання відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору поруки. Але жоден з відповідачів не відреагував на наші звернення.

На підставі п.4.2 Договору в разі прострочення платежів по кредиту Спілка має право достроково розірвати Договір, нарахувати додатково штрафні санкції з розрахунку 0, 5% від заборгованості по кредиту за кожен день прострочки та стягнути всю суму боргу у примусовому порядку. Оскільки добровільно відповідачі виконують свої обов'язки не бажають, договір кредитної лінії №356-07 від 28.11.07 з ОСОБА_2 розірвано наказом голови правління № 022-08 від 23.07.08, а Спілка вимушена звернутися з позовом до суду. Станом на 23.07.08 борг за Договором складає: 2926, 00 грн. - основна сума;

788, 69 грн. - процента заборгованість;

3287, 50 грн. - штрафні санкції. Загальна сума заборгованості складала 7002, 19 грн.

Таким чином, у своєму позові просив суд стягнути з Відповідачів заборгованість у розмірі 7002, 191 грн. та судові витрати, сплачені позивачем у сумі 100, 02 грн.

17.09.2008р. від представника позивача надав йшла до суду заява, в якій він просив стягнути солідарно з відповідачів суми боргу 5352, 21 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на позовних вимогах.

Відповідачі у судове засідання не явилися. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у їх відсутність від нього також не надійшло.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі доказів, які є у справі.

Суд, вивчив надані до справи матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

28 листопада 2007 р. між Кредитною спілкою "Схід" (далі - Спілка) та ОСОБА_2 (далі - Позичальниця) було укладено договір кредитної лінії №356-07 (далі - Договір), згідно з яким вона отримала в КС "Схід" кредит в сумі 3000, 00 грн. та зобов'язалася щомісячно до 28 сплачувати проценти за користування кредитом, а основну суму повернути не пізніше 28.11.2009 і Договору; п.п. 1; 2 Додатків)./а.с.6-8/

28 листопада 2007 р. між Кредитною спілкою "Схід" та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) було укладено договір поруки № 356-07, згідно з яким він взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 /а.с.9-10/ 3 моменту отримання кредиту Позичальницею було внесено лише два платежі: 26.12.07 - 200, 00 грн. (з яких 126, 00 грн. - поточна

процентна заборгованість; 74, 00 грн. - частина основної суми кредиту). 28.01.08 - 133, 00 грн., чого не вистачило навіть на погашення поточної процентної заборгованості, яка на дату сплати складала 144, 84 грн.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з нагадуваннями, а також до її Поручителя: спочатку -з попередженнями про порушення Позичальницею умов Договору, а пізніше -з вимогою виконати свої поручительські зобов'язання відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору поруки. Але жоден з відповідачів не відреагував на наші звернення.

На підставі п.4.2 Договору в разі прострочення платежів по кредиту Спілка має право достроково розірвати Договір, нарахувати додатково штрафні санкції з розрахунку 0, 5% від заборгованості по кредиту за кожен день прострочки та стягнути всю суму боргу у примусовому порядку. Оскільки добровільно відповідачі виконують свої обов'язки не бажають, договір кредитної лінії №356-07 від 28.11.07 з ОСОБА_2 розірвано наказом голови правління № 022-08 від 23.07.08, а Спілка була вимушена звернутися з позовом до суду. Станом на 23.07.08 борг за Договором складає: 2926, 00 грн. - основна сума; 788, 69 грн. - процента заборгованість; 3287, 50 грн. - штрафні санкції. Загальна сума заборгованості складала 7002, 19 грн.

17.09.2008р. від представника позивача надав йшла до суду заява, в якій він просив стягнути солідарно з відповідачів суми боргу 5352, 21 грн.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають, відповідно, з актів цивільного законодавства, а також з юридичних фактів. У відповідності до ст.ст. 526-527 ЦКУ зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а їх порушення є невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на вище наведе, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 5352, 21 грн. та судові витрати, сплачені позивачем у сумі 100, 02 грн. на користь позивача - Кредитної спілки «Схід» .

Керуючись ст.509, 525-527, 1046, 1050 ЦК України, , ст. ст.3, 7, 8, 14, 110, 119, 169, 208-218, 223-233, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілкі «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредитної заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілкі «Схід» р\р 26506010107970 у ВАТ КБ «Південкомбанк» МФО 335946 ЄДРПОУ 25607298 заборгованість у сумі 5352, 21 грн. та судові витрати, сплачені позивачем у сумі 100, 02 грн. - всього 5452, 23 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії. На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.