Ухвала суду № 68482546, 22.08.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/6346/17

н\п 1-кс/490/4310/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., слідчого Станкова С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.08.2017 року під час здійснення тимчасового доступу до документів у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців ДНАП Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314, а саме: опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстрації дії "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця"; реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця; копію паспорту громадянина України та картку платника податків, виданих на ім'я ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12017150000000505 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, використовуючи можливості ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб та їх особистих звязків, здійснив виготовлення підроблених документів з неправдивими анкетними даними для протиправного використання з метою заволодіння чужим майном. Даним документом є паспорт громадянина України ЕР 538461, виданий 01.07.2015 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_5 за безпосередньої участі ОСОБА_4, 26.08.2015 року у Миколаївській міській раді здійснили реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та систематично здійснювали підробку офіційних документів податкової звітності на імя ФОП ОСОБА_3, в яких відображені неправдиві дані про нібито доходи даного приватного підприємця.

В березні 2017 року, використовуючи напрацьовані особисті звязки, за сприянням інших осіб у вигляді надання позитивних рекомендацій у відділенні комерційного банку ПАТ «Кредобанк» в м. Херсоні, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 подали до ПАТ «Кредобанк» в м. Херсоні завідомо підроблені документи на імя ОСОБА_3 та отримали погодження заяви по кредитуванню на придбання нового автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску. 22.03.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, від імені якого по підробленим документам виступав ОСОБА_4, укладено кредитний договір №7182/2017 щодо надання кредиту в сумі 1077916,74грн. для придбання автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску. 23.03.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, від імені якого по підробленим документам виступав ОСОБА_4, укладено договір застави №НМА 996644, який засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 щодо заборони відчуження транспортного засобу до повної сплати суми кредиту, при цьому відомості про такі дії за ініціативою банка-кредитора внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою забезпечення виконання умов договору кредитування.

Після отримання у володіння вказаного автомобіля, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 08.04.2017 року, без законних на те підстав, в порушення встановленого законом порядку, з використанням особистого електронного ключа доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого приватному нотаріусу м. Києва ОСОБА_8, зняли раніше накладене обтяження (заборону відчуження) із зазначеного автомобіля та 11.04.2017 року розпорядилися автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на власний розсуд - продали його ОСОБА_9О, заволодівши шляхом обману грошовими коштами останнього у невстановленій на даний час сумі.

19.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 року у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців ДНАП Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314, проведено тимчасовий доступ до документів, що підтверджують реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого вилучені вищеперелічені оригінали та копії документів. На даний час у органу досудового розслідування є розумна підозра вважати, що вказані документи є доказом злочину та можуть містити в собі сліди його вчинення, за такого накладення на них арешту необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців ДНАП Миколаївської міської радиоригінали та копії документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2017 року під час здійснення тимчасового доступу до документів у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців ДНАП Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314, а саме:

- опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстрації дії "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця";

- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця;

- копію паспорту громадянина України та картку платника податків, виданих на ім'я ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН