Ухвала суду № 68481980, 18.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17448/17

Провадження №1-кс/127/7189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Воронова О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Воронова О.О.про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 , ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, б. 1д; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50),за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Новаком В.В., мотивуючи свої вимоги тим, що Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010005634 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Воронов О.О.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2015 із заявою до поліції звернулась ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зловживаючи її довірою, шахрайським шляхом під приводом зайняття спільним бізнесом та придбання спільної квартири заволоділи її коштами в сумі 60 тис. євро та 27 тис. дол. США, чим спричинили їй матеріальну шкоду.

Допитана під час досудового розслідування ОСОБА_2 повідомила, що дійсно уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надавши їм довіреність від №574/101-12 від 29.03.2012 року, продати квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі договору дарування від 14.04.2012 року, та на виручені кошти згідно довіреності в рівних частках відповідно до попередньої усної домовленості придбати спільну більшу квартиру, яка в подальшому б належала їм у рівних частках. Але згідно показів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали дану квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрували право власності на даний об'єкт нерухомості на своє ім'я, в тому числі використавши кошти від продажу її квартири в повному обсязі.

Опитана в ході слідства ОСОБА_4 повідомила, що в березні 2012 року ОСОБА_2 вислала їм довіреність (29.03.2012року), якою уповноважує ОСОБА_4, прийняти в дар від імені ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_1 та підписати договір дарування,а також реєструвати право власності на дану квартиру від імені ОСОБА_2, розпоряджатись даною квартирою (продати, обміняти) належну ОСОБА_2 квартири по АДРЕСА_1 за ціну та умовах, які будуть визначатися самостійно, виходячи із розумної доцільності та підписувати договори купівлі продажу, купівлі будь-якої нерухомості в м. Вінниця, на умовах та ціну на їх розсуд діючи від імені ОСОБА_2. 14.04.2012 року ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та від імені ОСОБА_5, подарував ОСОБА_2 від імені якої та на підставі довіреності діяла ОСОБА_4,яка прийняла даровану квартири по АДРЕСА_1, в дар. Потім ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та від імені ОСОБА_2 за попередньою домовленістю на подальшу купівлю більшої, кращої спільної квартири, що відображено у наданій нею довіреності, здійснив продаж квартири по АДРЕСА_1( договір купівлі-продажу від 18.05.2012)ОСОБА_6 за кошти у розмірі 42 000 доларів і з них податок більше 7 000 гривень і близько 10 000грн. за переоформлення документів по переобладнанню квартири.Так, приблизно в липні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали свою квартиру за 45 000 доларів і в серпні 2012 року придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за 86 000 доларів США. Вказана квартира була з ремонтом, часково мебльована. Кошти, за які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купували квартиру на Зодчих/Ющенка - це кошти отримані від продажу квартири ОСОБА_2 та квартири, належної ОСОБА_4.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 повідомив наступне: «Я, ОСОБА_8, в період часу з грудня 2010 року почав перераховувати кошти на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3, з мого особистого рахунку в «INGBankNB». Щомісячно мною перераховувались кошти у розмірі від 800 до 1250 євро. У зв'язку із тим, що у мене помер батько у 2010 році та він отримав спадок, про це дізналась сім'я ОСОБА_3, оскільки моя дружина - ОСОБА_2, постійно з ОСОБА_10 спілкувалась та розповіла і про цю подію. Після цього сім'я ОСОБА_10 запропонувала придбати більше та краще житло на дві сім'ї: мою з ОСОБА_2 та ОСОБА_10. Я запитав ОСОБА_2 чому не можна продати квартиру, у якій проживала вона, і суму якої не вистачає для придбання нового житла, щоб я доплатив. В результаті спілкування з ОСОБА_2 я дізнався, що на квартиру накладено заборону відчуження в зв'язку із кредитом в ПАТ «Приватбанк». Після цього я пропонував продати квартиру і погасити кредит, а на суму, що залишиться придбати нове житло, при цьому я надам невистачаючу суму коштів. ОСОБА_10 запевнили, що поки квартира знаходиться в заставі її не можна продати без погашення заборгованості по кредиту. ОСОБА_10 мене переконали, щоб я надав кошти для погашення кредиту, що дасть можливість зняти заборону з квартири для подальшої її реалізації та придбання нового житла. Після чого мною було прийнято рішення перерахувати дані кошти як позику. ОСОБА_10 повідомили, що для погашення кредиту необхідна сума 29 000 євро. В квітні 2012 року мною було перераховано 29 000 євро на рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «Приватбанк». У зв'язку з народженням дитини в лютому 2012 року ніхто із нас не міг поїхати до України, щоб прийняти участь у продажі квартири та придбанні нового житла. У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не може приїхати до України, сім'я ОСОБА_3 переконала її та мене надати доручення на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на право продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, та придбати краще житло на її ім'я. В серпні 2012 року ОСОБА_4 Придбали нове житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_4 на не говорили одразу на кого була оформлена нова квартира. Так як я був запевнений, що це сім'я ОСОБА_2, я повністю їм довіряв, а тому не вимагав від них надати документи з приводу придбання нової квартири. ОСОБА_4 ж після придбання квартири сказали, що потрібно зробити ремонт у новому спільному помешканні, а для цього необхідні кошти. Я сказав, що ви також продали свою квартиру - робіть ремонт за сої власні кошти. А вони повідомили, що ремонт потребує великих витрат і у них не вистачає коштів для проведення ремонту. Тому я перераховував кошти в якості позики ОСОБА_3 для проведення ремонту. В серпні 2012 року я з ОСОБА_2 приїхали в України, де нас повинні були зустріти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Але прочекавши певний час, ми зрозуміли, що не дуже раді бачити нас ОСОБА_4, так як приїхали за нами до аеропорту «Бориспіль» через дві години після нашого прильоту. Приїхавши із ними, як я вважав, у наше помешкання в АДРЕСА_2, з поведінки ОСОБА_4 було видно, що вони не раді нас бачити. Я побачив, що ремонт в помешканні був закінчений і зроблений дуже добре. Після того як ми приїхали в Нідерланди ми почали помічати, що відносини між нами та сім'єю ОСОБА_4 почали погіршуватись, і у мене склалась думка, що вони намагаються навмисно розірвати із нами будь-які відносини. Після цього я припинив перераховувати кошти ОСОБА_3»

Загалом ОСОБА_9 на рахунок ОСОБА_3 було перераховано кошти у розмірі близько 60 000 євро. В підтвердження своїх показів ОСОБА_9 надав копії виписок по своєму рахунку.

Вказані відомості підтверджені також показаннями свідка ОСОБА_5.

З метою перевірки викладених вище фактичних даних та підтвердження чи спростування перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 виникла необхідність у отриманні інформації по руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», а також персональних даних про клієнта рахунку, запитувані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв'язку із реальною загрозою зміни або знищення вищевказаних документів слідчий просить не викликати у судове засідання з розгляду цього клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд находить, що слід у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України дане клопотання розглядати без виклику володільця речей та документів.

В судовому засіданні слідчий Воронов О.О. клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких та вилучення клопоче останній перебувають в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання, перебувають в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК " та містять банківську таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 163, 162, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Новаку В.В., слідчому Вінницького відділу поліціїГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту Воронову О.О. дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів, а також належним чином завірених копій, банківських виписок (роздруківок руху коштів з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача (в тому числі щодо клієнтів інших банків) з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) по рахунку № НОМЕР_1 за період часу з моменту відкриття по 09.08.2017, а також до персональних даних про клієнта рахунку № НОМЕР_1, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 , ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, б. 1д; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: