Ухвала суду № 68481957, 28.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/18168/17

Провадження 1-кс/127/7575/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Формуги І.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Руденка О.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчогослідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Новікова Павла Олеговича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.06.2002 р. Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 18.06.2002 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 510 грн.; 19.03.2003 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст.15 ч.2 ст.185: ч.2 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі 19.08.2004 р., невідбутий строк 1 рік 2 місяці; 14.07.2006 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2009 року згідно з ЗУ «Про амністію»; 17.06.2014 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 18.09.2014 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 10.03.2015 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців по вироку від 18.09.2014 року і всього 3 роки позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.02.2017 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новіков П.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Формугою І.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2017 р. приблизно о 07:20 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Київській м. Вінниці, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки проник через огорожу на територію будівельного майданчика, розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Стрілецька, 1а, що належить ТОВ «Градо Строй». Потім непомітно для охоронника будівельного майданчика пройшов до першого поверху будинку, що будується, та зупинився біля входу до роздягальні. Продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_2 зламав навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення роздягальні, звідки викрав електроінструмент, що належить ОСОБА_4, а саме болгарку марки «Bosch»; перфоратор марки «Bosch», пневмопістолет марки «Trage-Casten», монтажні патрони, торцеву пилку «Фиолент»; електроди АНО-4» всього на загальну суму 21 000 грн. Після чого переніс вказані електроінструменти до іншого приміщення на першому поверсі вищевказаної будівлі.

В цей час ОСОБА_2 був помічений робітником ОСОБА_5, у зв'язку з чим припинив вчиняти дії, спрямовані на заволодіння вказаним майном, тим самим не зумів вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та в подальшому був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

28.08.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.08.2017; протоколом огляду місця події від 27.08.2017 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_2, який раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, нещодавно звільнився з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став, повторно обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не має постійного місця роботи, неодружений, немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного Руденко О.С. заперечив проти даного клопотання, просить обрати підзахисному більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12017020020002822 від 27.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, інших учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, нещодавно звільнився з місць відбування покарання, повторно обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, є високий ризик, що перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 128000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування, строком шістдесят днів з часу затримання, а саме: до 12:15 години 25 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2заставу в розмірі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172 .

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: