Ухвала суду № 68480937, 18.08.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/985/17

1-кс/379/325/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. при секретарі Сальник О.Л., з участю: прокурора Калайди Ю.О., захисника Іллінського О.В., слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Верлан І.А., розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 12017110290000286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, а саме вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.08.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.06.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 4 місяці 22 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

Так, 28.07.2017 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебував в будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де тимчасово проживав.

В цей час він помітив бувший у використанні алюмінієвий посуд, а саме: дві миски та каструлю, що належать ОСОБА_4, які останній залишив у приміщенні веранди. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного металевого посуду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 28.07.2017 приблизно о 07 год. 10 хв. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_4 майна, таємно викрав належні останньому дві алюмінієві миски та алюмінієву каструлю.

В подальшому ОСОБА_3, доводячи до кінця свій злочинний умисел, вчинивши крадіжку металевого посуду у ОСОБА_4, залишив домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та пішов до пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, куди здав металевий посуд, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 01.08.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_4 раніше використовуваного майна, а саме алюмінієвої миски діаметром 50 см становить 237,50 грн., вартість алюмінієвої миски діаметром 46 см становить 171,00 грн., вартість алюмінієвої каструлі діаметром 30 см становить 102,00 грн. Загальна ринкова вартість раніше використовуваного алюмінієвого посуду, викраденого у ОСОБА_4 становить 510,50 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 510,50 (п'ятсот десять гривень п'ятдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.08.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки працює та найближчим часом буде вирішено питання щодо його проживання.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши щодо нього - особисте зобов'язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_3

повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, будучи раніше неодноразово судимим за ряд тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, і те, що він не одружений, немаючих на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не маючого постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів (особисте зобов'язання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість даного злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 3200 грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Верлан І.А. поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110290000286 від 29.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця зернорадгоспу Степний, Джетигарінського району, Кустанайської області, Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 12 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів до 12 год. 30 хв. 16 жовтня 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі 3200 (три тисячі двісті гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними банківськими реквізитами:

●отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області;

●код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268119;

●р/р - 37312095018661;

●банк отримувача (ГУДКСУ) - Держказначейська служба України, м. Київ;

●код банку (МВО ГУДКСУ) - 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Верлан І.А., прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Борсук О.В. та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:О. М. Василенко