Ухвала суду № 68480675, 22.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Гуменюка В.І.,Романюка Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 24 травня 2007 року у розмірі 686 492,67 доларів США, що станом на 3 червня 2016 року становить 17 197 469 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 25 травня 2007 року у розмірі 91 520,75 доларів США, що станом на 3 червня 2016 року становить 2 292 705 грн 25 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року залишено без змін.

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 1046, 1047 Цивільного кодексу України (далі − ЦК України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилалася на постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року та 2 липня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 виходив з того, що відповідно до статті 1046 ЦК України між сторонами укладені договори позики грошових коштів в сумі 300 тис. доларів США та 40 тис. доларів США, на підтвердження укладення яких позичальником власноручно написані розписки, які є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошей позичальнику.

Оскільки умови договорів не виконані, у встановлений строк гроші позичальником не повернуті, суд задовольнив позов та стягнув ці суми з боржника.

Висновки щодо застосування статей 1046, 1047 ЦК України зроблені судом касаційної інстанції у справі про перегляд якої подано заяву не суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року та 2 липня 2014 року.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко В.І. Гуменюк Я.М. Романюк