Ухвала суду № 68480615, 21.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано припиненим іпотечний договір. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року виключено з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року посилання на статті 553, 559 ЦК України. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанцій з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України 11 вересня 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк