Ухвала суду № 68479864, 28.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15367/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Сидій Я. В.

захисника Вакуленка В. В.

обвинуваченого ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження №12014100060002350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, клопотання прокурора про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту у визначений період доби на тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. знаходиться вказане кримінальне провадження, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

У зв'язку із неодноразовим неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор звернувся до суду із клопотаннями про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з домашнього арешту у визначений період доби на тримання під вартою, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді означеного клопотання.

Ухвалою суду від 06.06.2017 оголошено розшук ОСОБА_2, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорта Начальника СВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві Рудакевича А. В. від 28.08.2017, шляхом проведення оперативної комбінації встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 та запрошено його до приміщення службового кабінету для надання пояснень з приводу перебування у Державному розшуку, в подальшому його передано до ініціатора розшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що судом неодноразово призначались судові засідання, про які ОСОБА_2 повідомлявся у встановленому законом порядку, та до нього застосувавались приводи, проте в судові засідання він не з'являвся без поважних причин, не повідомляв причини свого неприбуття, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду та виключає можливість залишення йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник цивільного позивача підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечували, зазначивши, що в провадженні відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики та запобіжний захід у вигляді домашього арешту може належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зокрема вважали, що питання про зміну запобіжного заходу прокурором поставлено некоректно, оскільки до ОСОБА_2 на даний час не застовано жодного запобіжного заходу, а попередня ухвала суду не діє, його жодного разу належним чином не викликали в судові засідання, тому він і не з'являвся.

При цьому на питання суду обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що йому було відомо про існування ухвали суду від 28.04.2016, якою до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та покладено ряд обов'язків, які він мав виконувати, зокрема обов'язок не відлучастись без дозволу суду за межі м. Києва, повідомляти суд про зміну місця проживання, він отримував її копію та ознайомлений з її змістом. Підтвердив суду, що з часу застосування до нього запобіжного заходу він виєжджав за межі м. Києва та за межі України, пояснень порушення покладених на нього обов'язків обвинувачений не надав. Причини неприбуття в судові засідання пояснив тим, що не отримував викликів.

Вислухавши позиції сторні, дослідивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Ухвалою суду від 28.04.2016 у кримінальному провадженні №12014100060002350 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, було скасовано вирок Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014, яким затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ПрАТ «МТС Україна», кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначено до судового розгляду, на час судового розгляду застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покладено на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати за кожним викликом суду у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу суду; носити електронний засіб контролю. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 попереджено, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у передбаченому законом розмірі.

Копію вказаної ухвали, зокрема і її повний текст, ОСОБА_2 отримав та з її змістом ознайомлений, про що не заперечує сам обвинувачений в судовому засіданні, а також наявні відповідні розписки в матеріалах справи. (а. м. 221, 222, 227 т.4).

Проте в подальшому в судові засідання ОСОБА_2 не з'являвся, не повідомляв про причини свого неприбуття, будь-яких заяв на адресу суду не направляв, зокрема і з приводу місця його перебування, зміни місця проживання тощо.

Зокрема така неявка мала місце в судові засідання, призначені на 13.12.2016, 16.01.2017, 09.02.2017, 07.03.2017, 18.04.2017, 06.06.2017.

Судові повістки, направлені ОСОБА_2 за місцем його проживання, повертаються на адресу суду не врученими, із поміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а. м. 5, 15, 28, 38, 68-а т. 5).

Номер телефону, повідомлений суду ОСОБА_2 у власноруч написаній ним заяві - НОМЕР_1 (а. м. 205 т. 4), перебуває поза зоною досяжності, направлені за допомогою комп'ютерної програми документообігу суду судові повісти смс-повідомленням на вказаний номер телефону не доставляються з поміткою «абонент тимчасово недоступний».

Ухвали суду про привід від 16.01.2017, 09.02.2017, 07.03.2017, 18.04.2017 виконати не вдалосьу зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання.

Згідно матеріалів виконання приводів від 09.02.2017, 13.03.2017, 15.05.2017, ОСОБА_6 за відомою суду адресою, за якою, в тому числі, до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту: АДРЕСА_1, не проживає.

Його цивільна дружина ОСОБА_7 надала пояснення, що за адресою АДРЕСА_1 вона проживає разом із своєю неповнолітньою донькою, ОСОБА_2 із ними не проживає приблизно з 24.01.2017. З його слів їй стало відомо, що він переховується від правоохоронних органів. Наскільки відомо, проживає в батьків за адресою АР Крим, м. Джанкой. (а. м. 60 т. 5).

З урахуванням викладеного, обвинувачений ОСОБА_2, до якого застосвано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в певний період доби, не дотримується умов застосованого до нього запобіжного заходу та не виконує покладених судом на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, вчиняє дії, направлені на переховування від суду, не з'являється на судові виклики. Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що застосваний до обвинуваченого запобіжний захід не здатен запобігти ризику переховування від суду та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв'язку з вказаним, зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, його особу та процесуальну поведінку протягом розгляду справи, вимоги статей 177, 181, 183, 194 КПК України, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на тримання під вартою.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та ступеню встановленого в провадженні ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого обов'язки згідно ст. 194 КПК України.

На підстав ст. ст. 177, 181, 182, 183,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 26.10.2017 включно.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059.

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою суду ;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько