Постанова № 68479776, 28.08.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4351/17

Провадження №3/524/2978/17

28.08.2017 року СуддяАвтозаводського районного судум. Кременчука Полтавської областіОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколіпро адміністративне правопорушення зазначено,що 03.06.2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Ціолковського, в м. Кременчуці водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КОНД . Висновок КОНД № 587 від 03.06.2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 28.08.2017 року через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука подав письмові пояснення в яких зазначив, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього була обставина травмування власника транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3. 03.06.2017 року він разом з ОСОБА_4 та іншими товаришами відпочивали на березі річки Сухий Кагамлик. Під час відпочинку стався нещасний випадок, як наслідок якого, сталося поранення мяких тканин голови ОСОБА_3., що проявилося у масованій кровотечі. Не маючи медичної освіти, щоб оцінити ступінь тяжкості поранення, маючи перед собою товариша залитого кровю, першим поривом було як найшвидше його доправити до лікувального закладу, де йому зможуть надати медичну допомогу. Не задумуючись про наслідки, він сів за руль транспортного засобу ОСОБА_3, та повіз його до Третьої міської лікарні, бо там знаходиться травмпункт. По дорозі в лікарню їх зупинив патруль, побачивши постраждалого поліцейські викликали бригаду екстреної медичної допомоги, яка доправила ОСОБА_3 до лікувального закладу. Розуміння того, що він своїми діями порушив закон, до нього прийшло згодом, після приїзду медиків, які надали першу медичну допомогу його товарищеві. Підтвердження свого каяття у вчиненні правопорушення, зазначає про те, що він не опирався проходженню медичного обстеження на підтвердження стану алкогольного спяніння, зазначення у протоколі про згоду з фактом правопорушення та співпраця з патрульною службою під час припинення правопорушення. З метою індивідуалізації відповідальності частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 34 КУпАП помякшуючими відповідальність обставинами визнає :

1) щире розкаяння винного

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин

4) вчинення правопорушення неповнолітнім

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Цей перелік може бути доповнено законодавством, тобто він не вичерпний, відкритий. Більше того, орган (посадова особа), який розглядає справу, може визнати помякшуючими і обставини, не передбачені законом. Поряд з зазначеним, він розуміє, що стан вчинення протиправного діяння передбаченого КУпАП у стані алкогольного спяніння віднесено до обтяжуючої обставини стаття 35 КУпАП, але на захист повторно зазначає, що його дії були зумовлені бажанням допомогти постраждалому ОСОБА_3 та доправити його до лікувального закладу. Додатково на свій захист зазначає, що він не мав адміністративних стягнень раніше, до відповідальності не притягався, працює водієм, і єдиним джерелом його доходу є робота повязана з керуванням транспортного засобу. На підставі викладеного, просить суд, при розгляді справи врахувати помякшуючі обставини, що існували на момент вчинення правопорушення, факт його дійового каяття у вчиненні адміністративного правопорушення та обіцянку утримуватися в подальшому від керування транспортного засобу у стані, що впливає швидкість реакції .Суддя вважає відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , оскільки її явка до суду не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно п.15 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У пункті 16 Розділу 111 Інструкції .. зазначено , що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , видається на підставі акта медичного огляду.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1),який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказом по справі, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2017 року № 587 із якого убачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.2), оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, наданим УПП у м. Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі,та із якого убачається що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного спяніння вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення координації рухів, порушення мови (21:52:40 год), також ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан алкогольного спяніння в КОНД і результат позитивний 1,42 промілє (21:53:30 год.).Відносно неодноразових пояснень на відеозапису ОСОБА_2 , що він не керував транспортним засобом і не є водієм , то суд відноситься до них критично, оскільки на відеозапису чітко видно що коли зупинився транспортний засіб і до нього підійшли поліцейські, то дверці автомобіля відчинив саме ОСОБА_2, який знаходився на сидінні водія, за кермом автомобіля ( 21:28:56 год.)

З приводу того, що ОСОБА_2 зазначав у своїх поясненнях, що він віз травмованого друга і просить суд врахувати це як помякшуючу обставину при накладенні на нього адміністративного стягнення , але суд відповідно до вимог ст. 33 ч.2 КУпАП де зазначено , що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тобто законодавцем чітко визначено,що при накладенні стягнення за правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього, до якого відноситься вчинене ОСОБА_2 правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, судом не враховуються обставини, що пом'якшують відповідальність особи .

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: