Ухвала суду № 68479595, 28.08.2017, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/636/17

1-кс/479/126/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017року смт. Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при секретарі Шумській Т.С., за участю прокурора Жавроненко П.О., слідчого Захарченко В.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017150250000279 від 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, не працюючому , раніше судимому:

- 01.08.2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 27.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого 26 червня 2017 року у нічний час, при наступних обставинах.

ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 про конфлікт, який стався між ним та жителями с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області біля сільського будинку культури, де відбувалося святкування випускного вечора. Приїхавши на автомобілі , у ОСОБА_5 з мешканцем села ОСОБА_6, на якого вказав ОСОБА_1, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс удар в обличчя ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 на автомобілі від'їхав та через деякий час до будинку культури в с. Луканівка Кривоозерського району приїхало чотири автомобілі : "ВАЗ 2105", "ВМW Х5", "Оpel" та інший автомобіль, з яких вийшло близько 15 осіб, в тому числі і ОСОБА_5, до яких приєднався ОСОБА_1, які при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень. Вказані особи, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існіючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу над жителями с. Луканівка, з метою їх залякування та з метою самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли

з невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними словами.

Після вчинення хуліганських дій, які тривали не менше 15 хв., ОСОБА_1 та інші особи зилишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку. В результаті хуліганських дій жителям ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

26.06.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12017150250000279.

30.06.2017 року в 00.45 год. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та в той же день повідомлено про підозру.

30.06.2017 року за ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 00.45 год. 29 серпня 2017 року.

21.08.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 30.09.2017 року.

28.08.2017 року слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській обалсті ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, яке обґрунтував необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинити які до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо. Зокрема, зазначав про необхідність додатково допитати свідків, потерпілих чим та ким наносились удари, оголосити підозру іншим особам, причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повідомити підозрюваних про відкриття матеріалів досудового розслідування, надати їх для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в клопотанні зазначено про обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризику відповіддно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення з посиланням на відсутність міцних соціальних зв'язків, джерел для існування та непогашеної судимості.

Вислухавши слідчого, прокурора на підтримку клопотання, підозрюваного, захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,

2

суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, слідчим Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150250000074, яке об'єднане з кримінальним провадженням № 12017150250000279, відомості про яке 26.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.06.2017 року ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.45 год. 29 серпня 2017 року із визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 96 000 грн.

28.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу.

Із матеріалів, що додані до клопотання наявні докази про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.06.2017 року, показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, даними про наявність у потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 тілесних ушкоджень різного ступеня важкості.

30.06.2017 року слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 визнав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж

3

кримінальному провадженні; можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з конкретних обставин , які є в матеріалах клопотання, встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який після звільнення з місць позбавлення волі 27.02.2017 року на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за класифіккацією відноситься до тяжких злочинів, не має тісних соціальних зв'язків, не працює, власного житла не має, проживає біля матері, тому вказаний ризик продовжує існувати, що не дає можливості застосовати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_1, - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до 30 вересня 2017 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 48 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів із дня проголошення, особою, яка утримується під вартою з дня вручення ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду