Ухвала суду № 68479449, 16.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурора Свитка А.С.

представника власника майна Коростильова В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката Коростильова В.А. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Миргородської О.М. в рамках кримінального провадження № 42016000000003536 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256. ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 205 КК України, накладено арешт на майно, а саме: заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав ТОВ "ВАНТАЖНА БАЗА ЛЗТА" (код ЄДРПОУ 32327825), ТОВ "ТОРГОВО-ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХСКЛОЗАВОД" (код ЄДРПОУ 38472765), ТОВ "АВТОЦЕНТР ЦИКЛОН" (код за ЄДРПОУ 39617604), які належать їх засновнику та співзасновнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом заборони їх відчуження. Заборонено державному реєстратору та нотаріусам вносити зміни пов'язані зі зміною засновника, зміни в статутні документи товариства, а також будь-які інші реєстраційні дії щодо ТЗОВ ""ВАНТАЖНА БАЗА ЛЗТА" (код ЄДРПОУ 32327825), ТОВ "ТОРГОВО_ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХСКЛОЗАВОД" (код ЄДРПОУ 38472765), ТОВ "АВТОЦЕНТР ЦИКЛОН" (код за ЄДРПОУ 39617604) в частині засновника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Апелянт запевняє, що арешт зазначеного вище майна є безпідставним та незаконним, оскілки ОСОБА_2 не є підозрюваною чи обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, а отже її майно не може бути заарештоване, оскільки не було придбане за кошти здобуті незаконним способом, дане майно не підлягає спеціальній конфіскації, не є речовими доказами, на нього не може застосовуватись конфіскація як вид покарання, а тому на корпоративні права зазначених господарств було незаконного накладено арешт. Також апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 стала одноосібним власником і засновником ТОВ "ВАНТАЖНА БАЗА ЛЗТА" шляхом придбання відповідних простих іменних акцій в 2004 році, тобто ще задовго до подій, які розслідуються в межах вказаного кримінального провадження. Вважає, що в клопотанні про арешт майна не наведене достатнє обґрунтування необхідності арешту майна, не визначена мета накладення такого арешту.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судці Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали не була надіслана ОСОБА_2, а про її постановления йому стало відомо лише 06 липня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 30.06.2017 року було постановлено без виклику представника власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що в провадженні Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003536 від 18.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

30.06.2017 рокупрокурор - заступник начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Миргородська О.М. звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме на корпоративні права ТОВ "ВАНТАЖНА БАЗА ЛЗТА" (код ЄДРПОУ 32327825), ТОВ "ТОРГОВО-ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХСКЛОЗАВОД" (код ЄДРПОУ 38472765), ТОВ "АВТОЦЕНТР ЦИКЛОН" (код за ЄДРПОУ 39617604), які належать їх засновнику та співзасновнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом заборони їх відчуження, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

30.06.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №42016000000003536, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення сторони обвинувачення, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, а саме на корпоративні права ТОВ "ВАНТАЖНА БАЗА ЛЗТА" (код ЄДРПОУ 32327825), ТОВ "ТОРГОВО-ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХСКЛОЗАВОД" (код ЄДРПОУ 38472765), ТОВ "АВТОЦЕНТР ЦИКЛОН" (код за ЄДРПОУ 39617604), які належать їх засновнику та співзасновнику ОСОБА_2, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №42016000000003536 від 18.11.2016 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_2 - адвокату Коростильову В.А. строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року, якоюзадоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Миргородської О.М. в рамках кримінального провадження № 42016000000003536 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256. ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 205 КК України, накладено арешт на майно, а саме: заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав ТОВ "ВАНТАЖНА БАЗА ЛЗТА" (код ЄДРПОУ 32327825), ТОВ "ТОРГОВО-ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХСКЛОЗАВОД" (код ЄДРПОУ 38472765), ТОВ "АВТОЦЕНТР ЦИКЛОН" (код за ЄДРПОУ 39617604), які належать їх засновнику та співзасновнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом заборони їх відчуження - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката КоростильоваВ.А. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. РосікТ.В.

Справа № 11-сс/796/3790/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач: Рибак І.О.