Ухвала суду № 68479208, 23.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

23.08.2017р. Справа №905/1309/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В, у справі за позовом Дочірнього підприємства “Р” Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія, ЛТД”, м.Запоріжжя,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 58105,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Р” Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія, ЛТД”, м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 07.06.2017р. до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 58105,24 грн., а саме: суми основного боргу в розмірі 52577,50 грн., 3% банківських річних у розмірі 716,39грн., інфляційних втрат в розмірі 2455,88 грн., пені у розмірі 2355,47 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1309/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1309/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/1309/17 на 15 днів по 29.08.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання позивача.

23.08.2017р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, №б/н б/д до Дочірнього підприємства “Р” Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія, ЛТД”, м.Запоріжжя, про визнання недійсним договору поставки №14000827 від 26.11.2014р., укладений між Приватним акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний завод” та Дочірнім підприємством “Р” Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія, ЛТД”.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно правил, визначених п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додається документ, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, разом із наведеним позовом відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) зазначений документ не надано.

За змістом означеної зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, захоплення всього майна, документації та виробничих потужностей представниками так званої «ДНР», що підтверджується внесеною до ЄРДР №12017050150000803 інформацією про кримінальне правопорушення за заявою ПрАТ «ЄМЗ», з урахуванням чого свідчить про відсутність можливості сплатити суму судового збору та, у зв’язку з чим, просить звільнити від його сплати.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.

Проте, всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України заявником не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, за яких можливе звільнення від сплати судового збору у розумінні наведеної норми означеного Закону.

Отже, суд не вбачає наявності підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”.

Одночасно за приписами ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відтак, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

З огляду на встановлені обставини, заявником, всупереч вимогам ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, означені документи до зустрічної позовної заяви не додано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду належних доказів надсилання на адресу відповідача за зустрічним позовом копії позовної заяви №б/н б/д не надано.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву №б/н б/д Приватному акціонерному товариству “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області, без розгляду.

Додаток на адресу відповідача за первісним позовом: зустрічна позовна заява №б/н б/д з додатками на 4-х арк.

Суддя О.В. Кротінова